Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12098/12 по делу N А07-1671/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-1671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Расимы Ражаповны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1671/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и её представитель - Гумаров И.Б. (доверенность от 11.03.2012).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее - Комитет) о признании постановления администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 11.01.2012 N 12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 (судья Мигранова Г.Р.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку условия п. 2.4 и 10.2 договора аренды противоречат друг другу, условие о невозможности продления договора аренды на неопределенный срок сторонами не достигнуто. По мнению заявителя, в случае направления арендатором письменного заявления о продлении срока действия договора, данный договор следует считать продленным на новый срок. Поскольку арендодатель после получения от арендатора соответствующего уведомления возражений относительно продления арендных правоотношений не заявил, заявитель полагает, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов. Считает, что поскольку положения п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, требующие обязательного проведения торгов, вступили в действие после заключения спорного договора, такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании постановления Главы администрации от 01.10.2007 N 657 и протокола заседания комиссии по торгам от 18.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.2007 N 780-26-07 земельного участка с кадастровым номером 02:34:220406:0131, площадью 817 кв. м, расположенного по адресу: Кугарчинский район, с. Марково, ул. З.Бишевой, д. 94а, для использования в целях строительства торгово-сервисного комплекса сроком на 3 года.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора срок аренды устанавливается до 18.12.2010, продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленными настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок или в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам торгов согласно протоколу от 18.1.2007 и составляет 310,49 руб. за один квадратный метр за три года аренды, размер арендной платы за весь период аренды составляет 253 668 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.01.2008 произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2007.

Платежными поручениями от 14.12.2007 N 24 и от 17.01.2008 N 1 произведена оплата по договору аренды в сумме 253 668 руб.

Предприниматель письмом от 15.11.2010 обратился в Комитет с просьбой продлить срок действия договора аренды от 24.12.2007.

В письме от 26.11.2010 N 1279 Комитет рекомендовал предпринимателю обратиться в администрацию, уполномоченную на принятие решений о продлении договора.

Согласно письму от 23.12.2010 N 993 администрация отказалась продлить действие договора аренды, указав на его прекращение.

Администрацией принято постановление от 11.01.2012 N 12, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:34:220406:0131, площадью 817 кв. м, расположенного по адресу: Кугарчинский район, с. Марково, ул. З.Бишевой, д. 94а, предписано выставить на торги для передачи под строительство торгово-сервисного комплекса.

Предприниматель, полагая, что после направления арендодателю заявления о продлении договора аренды на новый срок арендные правоотношения между комитетом и предпринимателем не прекратились и договор возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем названным постановлением от 11.01.2012 N 12 нарушаются его права и законные интересы как арендатора земельного участка, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора аренды от 24.12.2007 N 780-26-07, заключенного между комитетом и предпринимателем, пришли к обоснованному выводу о том, что арендодатель при заключении данного договора выразил отказ от его возобновления на неопределенный срок.

Поскольку согласие арендодателя на возобновление договора аренды в рассматриваемом случае отсутствует, суды обоснованно признали названный договор прекратившим свое действие по истечении срока аренды.

Из условий п. 5.1, 10.2 договора, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не следует, что направление арендатором заявления о продлении срока договора влечет возникновение у арендодателя обязанности заключить с этим арендатором договор аренды на новый срок. Данные условия договора не противоречат условию о невозможности возобновления договора на неопределенный срок, предусмотренному в п.2.4 договора аренды.

При этом судами правильно отмечено, что данный договор был заключен на основании торгов и в силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации передача спорного земельного участка в аренду для строительства на новый срок возможна также только по результатам проведения торгов.

Доказательств того, что на спорном земельном участке предпринимателем ведется строительство либо возведен объект недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у предпринимателя на момент принятия оспариваемого постановления администрации статуса арендатора земельного участка, и, соответственно, нарушения данным постановлением его прав и законных интересов следует признать верными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о признании постановления администрации недействительным судами правомерно отказано.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения договора аренды положения п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не вступили в действие, в связи с чем такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данная норма судами не применялась и применению не подлежала. Из оспариваемого постановления и иных материалов дела не следует, что торги в отношении сформированного земельного участка администрация планирует провести в связи с установлением органом местного самоуправления соответствующего перечня случаев, когда распоряжение земельным участком возможно исключительно на торгах.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1671/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Расимы Ражаповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря