Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7319/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-1671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Расимы Ражаповны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1671/2012 (судья Мигранова Г.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - Вахитов Р.С. (доверенность от 10.08.2012);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району - Вахитов Р.С. (доверенность N 09 от 08.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Якупова Расима Ражаповна (далее ИП Якупова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району (далее - Комитет по собственности) о признании постановления администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 11.01.2012 г. N 12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Якупова (далее так же податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в качестве оснований своих требований. Поскольку производство по настоящему делу возникло из административных отношений, именно на администрации, по мнению апеллянта, лежит обязанность доказывания вины предпринимателя Якуповой в неоправданном затягивании строительства торгово-сервисного центра и отсутствие вины в этом самой администрации.

Суд не учел, что администрацией района факт нахождения на земельном участке торговых навесов, до момента заключения договора аренды не оспаривался, что свидетельствует о нарушении администрацией условий договора аренды в части передачи земельного участка свободного от прав иных лиц.

Вывод суда о том, что договор аренды не является продленным на неопределенный, срок противоречит императивной норме ст. 621 ГК РФ и сделан без учета целей аренды - строительство торгово-сервисного комплекса, сопряженного с массой рисков невозможности окончания работ к установленному сроку.

Суд не учел, что до истечения срока договора предприниматель в соответствии с п. 10.2 договора аренды направила письменное заявление о продлении договора. Поскольку отказ в продлении договора до момента истечения срока договора в адрес предпринимателя не поступил, полагает договор продленным на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В адрес апелляционного суда от предпринимателя Якуповой Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в связи с болезнью.

Представитель ответчиков возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу названной нормы отложение судебного заседания в случае наличия уважительных причин неявки извещенного лица является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Судебной коллегией установлено, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности. Учитывая, что заявитель является лицом, осуществляющим в соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность, которой признается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания в силу чего в удовлетворении ходатайства ИП Якуповой Р.Р. судом отказано.

Представитель Администрации и Комитета по собственности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании постановления Главы администрации муниципального района Кугарчинский район РБ N 657 от 01.10.2007 и протокола заседания комиссии по торгам от 18.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району (арендодатель) и предпринимателем Якуповой Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды N 780-26-07 от 24.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:34:220406:0131, площадью 817 кв.м., расположенного по адресу: Кугарчинский район, село Марково, ул. З.Бишевой, д. 94а, для использования в целях строительства торгово-сервисного комплекса сроком на 3 года (л.д.24-25 т.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора срок аренды устанавливается до 18.12.2010, продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок или в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы устанавливается по результатам торгов согласно протоколу от 18.1.2007 и составляет 310,49 руб. за один квадратный метр за три года аренды, размер арендной платы за весь период аренды составляет 253 668 руб.

Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 17.01.2008 произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует соответствующий штамп (л.д.25 т.1).

По акту приема-передачи от 24.12.2007 земельный участок передан арендатору (л.д.26 т.1).

Платежными поручениями N 24 от 14.12.2007 и N 1 от 1701.2008 произведена оплата по договору аренды в сумме 253 668 руб. (л.д.27,28 т.1).

Письмом от 15.11.2010 ИП Якупова обратилась в Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району с просьбой продлить срок действия договора N 780-26-07 от 24.12.2007 (л.д.29 т.1).

Письмом от 26.11.2010 N 1279 Комитет рекомендовал предпринимателю Якуповой обратиться в администрацию района, уполномоченную на принятие решений о продлении договора (л.д.33 т.1).

11.01.2012 администрацией муниципального района Кугарчинский район принято постановление N 12, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 02:34:220406:0131, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: Кугарчинский район, село Марково, ул. З.Бишевой, д. 94а предписано выставить на торги для строительства торгово-сервисного комплекса, Комитету по управлению собственностью провести открытый аукцион по продаже права аренды (л.д.81-82 т.1).

Полагая принятое администрацией постановление от 11.01.2012 N 12 нарушающим её права как арендатора земельного участка, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из содержания названной нормы следует, что условием продления договора аренды на неопределенный срок является согласие арендодателя на такое продление. Отсутствие согласия арендодателя исключает возможность на продления договора аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды стороны согласовали условие, исключающее возможность продления договора на неопределенный срок, что свидетельствует об отсутствии у арендодателя согласия на продление договора аренды.

Из материалов дела так же следует, что договор аренды заключен по результатам торгов, в силу чего после истечения срока действия договора аренды указанный земельный участок подлежит передаче в аренду под строительство в соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ так же по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды по окончании срока его действия является верным.

Прекращение договора аренды свидетельствует об отсутствии у ИП Якуповой статуса арендатора спорного земельного участка на момент принятия администрацией муниципального района Кугарчинский район постановления от 11.01.2012 N 12.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав заявителя в отношении спорного земельного участка, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу возникло из административных отношений в силу чего именно на администрации лежит обязанность доказывания вины предпринимателя Якуповой в неоправданном затягивании строительства торгово-сервисного центра и отсутствие вины в этом самой администрации подлежат отклонению.

Договор аренды земельного участка для целей строительства, заключенный по результатам проведения торгов, прекращен по истечении указанного в договоре срока его действия, доказательств наличия на земельном участке возведенного заявителем объекта незавершенного строительства не имеется, в силу чего обстоятельства, связанные с установлением причин, по которым предпринимателем Якуповой Р.Р. не было начато строительство объекта недвижимости не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы подателя жалобы об ошибочности сделанного судом вывода о прекращении договора аренды основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды, не предполагающего возможности продления на неопределенный срок заключенного на торгах договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства.

На этом же основании подлежат отклонению доводы подателя жалобы, согласно которым суд не учел, что до истечения срока договора предприниматель в соответствии с п. 10.2 договора аренды направила письменное заявление о продлении договора, и в силу чего, по мнению апеллянта, договор необходимо считать продлившимся на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем ИП Якуповой Р.Р. госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относится на него, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-1671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Расимы Ражаповны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якуповой Расиме Ражаповне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская