Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-10931/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12261/12 по делу N А60-10733/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-10897/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-10733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства обороны - Овчинникова Н.Г. (доверенность от 19.06.2012 N 4-2889).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения поступило ходатайство о замене ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, принимая во внимание, что в данном случае реорганизация ответчика не производилась, а на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р изменен тип его организационно-правовой формы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ОГРН 1071215010316, ИНН 1215126904; далее - общество "Ресурс-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению, Российской Федерации в лице Министерства обороны о взыскании с учреждения 98 807 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на текущий ремонт флюорографического кабинета призывного пункта Военного комиссариата Республики Марий Эл от 01.10.2010, а также 10 341 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 26.12.2011; взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения указанных сумм с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Республики Марий Эл.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу общества "Ресурс-М" с учреждения взысканы 98 807 руб. 64 коп. основного долга, 10 341 руб. 87 коп. процентов, а также 17 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не принят во внимание тот факт, что Военный комиссариат Республики Марий Эл является самостоятельным юридическим лицом, имеет право от своего имени приобретать имущественные обязанности, отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом и выступать ответчиком по делу. Также Министерство обороны считает, что судами применена недействующая редакция ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; кроме того, ссылается на то, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Учреждение в кассационной жалобе также просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает на то, что заказчиком работ по спорному договору выступает Военный комиссариат Республики Марий Эл, учреждение является лишь плательщиком, его участие в договоре не превращает договор в многостороннюю сделку, при этом действующим законодательством не установлено, что за неисполнение обязательств по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной договора. В связи с чем заявитель полагает, что именно у Военного комиссариата Республики Марий Эл возникла обязанность по оплате выполненных работ. В обоснование своей позиции учреждение ссылается на практику Арбитражного суда Свердловской области, а также на передачу дела с аналогичными обстоятельствами на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Военным комиссариатом Республики Марий Эл (заказчик), обществом "Ресурс-М" (подрядчик) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (плательщик) подписан договор от 01.10.2010. В соответствии с его условиями заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по текущему ремонту флюорографического кабинета призывного пункта Военного комиссариата Республики Марий Эл по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 36, а плательщик принимает на себя обязательство по оплате работ, выполненных в рамках данного договора (п. 1.1 договора). Общая сумма договора 98 807 руб. 64 коп, цена договора является твердой (п. 1.2, 1.3).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разд. 7 договора: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора, окончание работ - до 30.10.2010 (п. 7.1, 7.2).

Во исполнение обязательств по договору от 01.10.2010 подрядчик выполнил работы на общую сумму 98 807 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 11.10.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 11.10.2010, подписанными сторонами без замечаний.

Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество "Ресурс-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, учитывая, что факт выполнения истцом подрядных работ в заявленном объеме и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2, КС-3) и сторонами не оспаривается, принимая во внимание условия договора от 01.10.2010, в соответствии с которым ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (правопредшественник учреждения) является его участником, принявшим на себя обязанность по оплате выполненных работ (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты выполненных работ не имеется, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании долга с учреждения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и признав его правильным, суды взыскали с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Министерства обороны на нарушение судом ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонена им ввиду того, что обязательство по оплате выполненных работ возникло из договора от 01.10.2010, на основании подписанного акта от 11.10.2010 N 1, то есть до 01.01.2011; абз. 6 п. 2 ст. 120 названного Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, не применяется (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Довод учреждения о необоснованности возложения на него обязанности по оплате выполненных работ также верно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного договора, в соответствии с которыми функции заказчика распределены между Военным комиссариатом Республики Марий Эл (в части приемки результата работ) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (в части оплаты результата работ).

Ссылка учреждения на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А60-57349/2011 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2012 в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова