Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-10733/2012 (извлечение) (ключевые темы: имущественные отношения - министерство обороны - федеральное государственное учреждение - военный комиссариат - расходы на оплату услуг представителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2012 г. N А60-10733/2012

ГАРАНТ:

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7660/12 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф09-12261/12 по делу N А60-10733/2012 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-12264/12 по делу N А60-10931/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7686/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2012 г. N А60-10897/2012

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 г. N А60-10931/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10733/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ИНН 1215126904, ОГРН 1071215010316)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Военный комиссариат Республики Марий Эл,

о взыскании 82 200 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" - Кожевникова Е.С., представитель по доверенности от 17.07.2012, паспорт,

от Министерства обороны РФ - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Ресурс-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управлением имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 82 200 руб. 36 коп., в том числе 73 582 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на текущий ремонт флюрографического кабинета призывного пункта Военного комиссариата Республики Марий Эл от 28.07.2010, а также 8 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2010 по 01.03.2012. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", истец просит взыскать названную сумму с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании общество "Ресурс-М" заявило ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А60-10733/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 дано судебное поручение Арбитражному суду Республики Марий Эл организовать видеоконференц-связь в целях участия общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" в судебном заседании по делу N А60-10733/2012, которое состоится 25 мая 2012 года в 15.00 часов.

Между тем, по сообщению Арбитражного суда Республики Марий Эл возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Марий Эл в указанную дату и обозначенное время отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ресурс-М" об участии в судебном заседании, которое состоится 25 мая 2012 года в 15.00 часов, путем использования систем видеоконференц-связи, о чем вынесено определение от 15.05.2012.

Учитывая, что истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Ответчик - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию с Военного комиссариата Республики Марий Эл, поскольку он является заказчиком по договору подряда, при этом самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, имеющим соответствующие полномочия на заключение подобного рода сделок и соответственно несет ответственность по принятым на себя обязательствам. Ответчик полагает, что сторонами по договору подряда являются заказчик и подрядчик. ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" по смыслу действующего законодательства стороной данной сделки не является, а указано в договоре только в качестве плательщика. Таким образом, возложение обязанности по оплате на КЭЧ на законе не основано и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Военный комиссариат Республики Марий Эл представило в предварительном судебном заседании отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Военным Комиссариатом Республики Марий Эл (заказчик), ООО "Ресурс-М" (подрядчик) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (плательщик) подписали договор от 28.07.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по текущему ремонту флюрографического кабинета призывного пункта Военного Комиссариата РМЭ по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 36, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных в рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 73 582 руб. 98 коп. Цена договора является твердой.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 7 договора, согласно которому начало работ: в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: до 30.10.2010 (пп. 7.1, 7.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору договора от 28.07.2010 истец выполнил работы общей стоимостью 73 582 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2010 на сумму 73 582 руб. 98 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится плательщиком в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 73 582 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 73 582 руб. 98 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что ответственность за неисполнение договора несет заказчик (Военный комиссариат Республики Марий Эл), судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора.

Из содержания договора (раздел 3 и 4 договора) следует, что стороны распределили функции (права и обязанности) заказчика между двумя организациями - Военным комиссариатом Республики Марий Эл (в части приемки результата работ, п. 3.7) и ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" (в части оплаты результата работ, п. 4.3.).

В соответствии с п. 4.1 договора в обязанности плательщика входит согласовывать техническое задание и сметный расчет N 03/3, осуществлять в соответствии с руководящими документами регистрацию договора в Управлении Федерального казначейства по РЭМ, а также после предоставления заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлять оплату за выполненные работы.

Предметом настоящего иска является требование об исполнении денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, между тем, как отмечено выше, стороной, принявшей обязательство по оплате выполненных работ, является именно ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа Министерства обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Факт реорганизации ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 010079 от 10.02.2012.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" по всем правам и обязанностям.

Учитывая, что реорганизация ФГКЭУ "Йошкар-Олинская КЭЧ района" в форме присоединения совершена в соответствии с действующим законодательством, то ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является его правопреемником и надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ в установленном договором порядке, требование истца о взыскании с ответчика 73 582 руб. 98 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 617 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2010 по 01.03.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2010 по 01.03.2012 в сумме 8 617 руб. 38 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора - 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 8 617 руб. 38 коп.

Требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21), исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 010079 от 10.02.2012 ответчик - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме учреждения.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

До предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем ответчика является Министерство обороны Российской Федерации, ответчик входит в единую систему структурных образований Минобороны Российской Федерации, подчинен вышестоящим органам. Ответчик финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 73 582 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 руб. 38 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности средств у ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.11.2011, акт выполненных работ от 04.04.2012 на сумму 17 000 рублей, приказ о назначении ответственного лица (Криваксину В.А.), приказ о приеме на работу N 01 от 23.01.2012 , платежное поручение N 316 от 16.12.2011 на сумму 68 000 рублей (в назначении платежа значится "счет N 8 от 15.12.2011 за оказание юридических услуг по договорам N 1, 2, 3, 4 от 15.12.2011").

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была представлена отсрочка в оплате госпошлины в сумме 3 288 рублей, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ИНН 1215126904, ОГРН 1071215010316) 82 200 руб. 36 коп. (восемьдесят две тысячи двести рублей тридцать шесть копеек), в том числе: долг в размере 73 582 руб. 98 коп. (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля девяносто восемь копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 617 руб. 38 коп. (восемь тысяч шестьсот семнадцать рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" (ИНН 1215126904, ОГРН 1071215010316) 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета сумме 3 288 рублей (три тысячи двести восемьдесят восемь рублей) государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) взыскание указанных сумм произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.