Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11955/12 по делу N А50-1931/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-1931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермского края (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-1931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Росимущества - Шелкова К.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02).

Общественная организация "Пермское областное общество любителей собаководства" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности одноэтажным зданием литера А, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез", муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице управления Росимущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (судья Лядова Г.В.) заявление общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение существенных обстоятельств дела. Заявитель считает, что доказательств существования общественной организации в качестве юридического лица до 22.05.1996 и его правопреемства от предыдущих пользователей зданием не представлено. По мнению заявителя, не доказаны факты добросовестности и непрерывности владения общественной организацией зданием литера А, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 названного Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, целью обращения общественной организации с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления общественная организация указала, что с 1983 года арендовала объект у организации "Пермоблразнобытпрокат". В период приватизации предприятий и их реорганизаций (1990-1994 г.) с организацией "Пермоблразнобытпрокат" был заключен договор купли-продажи административного здания литера А (1970 года постройки), находящегося по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 158, которым общественная организация пользуется по настоящее время. Между тем документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились по независящим от заявителя причинам.

В качестве доказательства невозможности подтвердить утрату названного договора в феврале - марте 1995 года в результате противоправных действий заявителем представлена справка из Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми от 13.07.2011 N 24/20-1485, из которой следует, что документы за 1995 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Общественная организация также указала на невозможность запросить информацию об интересующих документах у прежнего балансодержателя имущества - организации "Пермоблразнобытпрокат", в связи с отсутствием сведений о регистрации указанного лица в Едином государственной реестре юридических лиц, что подтверждено справкой из ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.03.2012.

Кроме того, общественной организацией представлен ответ на запрос из Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, из которого следует, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156, не числится в реестре муниципальной собственности.

В качестве доказательства владения и пользования объектом на протяжении длительного периода времени заявитель представил: смету от 03.10.1989 на реконструкцию здания по шоссе Космонавтов дома N 158, технический паспорт объекта от 2001 года, в которой в качестве владельца здания значится общественная организация, адресную справку от 08.05.2001, согласно которой новым адресом местоположения объекта является шоссе Космонавтов, дом N 156.

Суды, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт несения общественной организацией расходов на эксплуатацию здания, признали заявление общественной организации об установлении факта длительного владения и пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156, как своим собственным подлежащим удовлетворению.

Как указали суды, у заявителя не имеется другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При этом заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле и права которых могут быть затронуты решением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возражений относительно достоверности обстоятельств, на которые ссылается общественная организация, а также о наличии правопритязаний на названный объект недвижимости, не заявлено.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества - нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156, не имеется.

Обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", в пользу которого зарегистрировано обременение в виде права аренды земельного участка общей площадью 1845 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4416007:19, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 156, на основании договора аренды от 06.11.2008 N 054-08И сроком с 13.11.2008 по 07.04.2013, подтверждено, что материально-правовых требований на здание и находящийся под ним земельный участок у него не имеется, по существу заявленных заявителем требований возражения отсутствуют. Общество также указывает, что на названном земельном участке никаких строений не находится и он используется по назначению - под пожарный проезд.

При таких обстоятельствах суды признали заявление общественной организации об установлении факта владения и пользования названным зданием в течение срока приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рамках данного дела спор, связанный с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, не рассматривался.

Заявителем в кассационной жалобе оспариваются только выводы судов об оценке доказательств о добросовестном и непрерывном владении общественной организацией заявленным зданием, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что управлением Росимущества доказательства в обоснование своих доводов не представлены, о наличии правопритязаний в отношении здания не заявлено, а также принимая во внимание, что заявитель, обращаясь с кассационной жалобой, просит в удовлетворении заявления отказать, а не оставить без рассмотрения по иным основаниям, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 286, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-1931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря