Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7948/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А50-1931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства": Пермяков М.Ю., председатель, паспорт,

от ответчика - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

от заинтересованного лица - ТУ ФАУГИ в Пермском крае: Баев А.А. по доверенности N 05 от 10.01.2012, удостоверение,

от других заинтересованных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ТУ ФАУГИ в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-1931/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по заявлению Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" (ОГРН 1035900001785, ИНН 5905033121)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованные лица: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общественная организация "Пермское областное общество любителей собаководства" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности одноэтажным зданием лит. А, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез", Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 удовлетворено заявление общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд установил факт владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - одноэтажным зданием литера А, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156 с 01.07.1990 года.

ТУ ФАУГИ в Пермском крае (заинтересованное лицо) с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что решение подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование указывает на необходимость применения ст. 234 ГК РФ при разрешении данного дела, мотивирует свой довод ссылкой на абз. 6 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22. По мнению заявителя жалобы, Общество не доказало факт длительного добросовестного владения имуществом. Обращает внимание апелляционного суда на недостаточное исследование судом первой инстанции вопроса о непрерывности владения объектом недвижимости. Указывает, что заявитель не мог выступать субъектом гражданских правоотношений до его регистрации в ЕГРЮЛ как юридического лица в 1996 году.

Принявший участие в судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ пояснил, что процедура рассмотрения в арбитражном процессе заявления об установлении юридических фактов очень сужена, что подтверждается (по мнению заявителя жалобы) Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76. Напоминает, что споры в порядке ст. 234 ГК РФ подлежит рассмотрению в исковом производстве. Как второй вариант судебного акта, которым должно завершиться судебное разбирательство, видит прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общественная организация "Пермское областное общество любителей собаководства" с доводами апелляционной жалобы не согласна. Возражения изложила в отзыве. Считает, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Указывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации обжалуемым решением.

ООО "Лукойл - Пермнефтеоргсинтез" в отзыве пояснило, что материально-правовых требований на здание и находящийся под ним земельный участок не имеет, по существу заявленных Обществом требований не возражает. Указывает, что на земельном участке переданном заинтересованному лицу в аренду никаких строений не находится, земельный участок используется им по назначению, как пожарный проезд.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным указанным Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 АПК РФ, к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения относительно оснований для принятия судами к своему производству и рассмотрении заявления об установлении юридических фактов.

Из содержания заявления Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" следует, что целью установления факта, имеющего юридическое значение, является невозможность доказать иначе как путем обращения с рассматриваемым заявлением длительность (непрерывность) владения и пользования объектом в течение срока приобретальной давности.

В обоснование заявления Общество указало, что с 1983 года арендовало объект у организации "Пермоблразнобытпрокат". В период приватизации предприятий и их реорганизаций (1990-1994 г.г.) с арендодателем заключило договор купли-продажи административного здания литера А (1970 года постройки), находящегося по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 158, которым пользуется по настоящее время. Между тем документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства не сохранились по независящим от него причинам. По словам Общества, в феврале - марте 1995 года из административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу было совершено хищение, в том числе документов по финансово-хозяйственной деятельности, договоры аренды и купли-продажи, подтверждающие факт пользования объектом с указанного периода времени. Как пояснил суду первой инстанции заявитель, доказательства утраты договора в результате противоправных действий им также не могут быть представлены, так как постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества отсутствует в архиве. В обоснование довода представил справку из Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г. Перми от 13.07.2011 N 24/20-1485, в которой указано об уничтожении документов за период 1995 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Дополнительно Общество указало на невозможность запросить информацию, об интересующих документах у прежнего балансодержателя имущества - организации "Пермоблразнобытпрокат", ввиду отсутствия сведений о регистрации указанного лица в ЕГРЮЛ, что подтверждено справкой из ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 07.03.2012 (л.д. 52).

Кроме того, представило ответ на запрос из Департамента имущественных отношений администрации г. Перми из которого следует, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156 не числится в реестре муниципальной собственности.

В качестве доказательства владения и пользования объектом на протяжении длительного периода времени заявитель представил: смету от 03.10.1989 на реконструкцию здания по шоссе Космонавтов дома N 158; технический паспорт объекта от 2001 года; адресную справку от 08.05.2001, согласно которой новым адресом местоположения объекта является шоссе Космонавтов N 156.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В данном случае судом первой инстанции был верно определен состав заинтересованных лиц, права которых могло затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение и которое могло заявить возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

В отзыве, представленном Управлением Росреестра по Пермскому краю, указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156.

Между тем на земельный участок общей площадью 1 845 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416007:19, расположенный по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156 зарегистрировано обременение в виде права аренды земельного участка ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на основании договора аренды от 06.11.2008 N 054-08И сроком с 13.11.2008 по 07.04.2013.

Как следует из отзыва ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", представленного в суд первой инстанции, заинтересованное лицо не имеет материально-правовых требований на здание и находящийся под ним земельный участок, по существу заявленных заявителем требований не возражает. Указывает, что на земельном участке переданном заинтересованному лицу в аренду никаких строений не находится, земельный участок используется им по назначению (пожарный проезд). Данный факт обществом "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" подтвержден и в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле заинтересованные лица не представали каких-либо возражений по заявлению Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления Общественной организацией "Пермское областное общество любителей собаководства" об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности указанным в заявлении объектом.

Право собственности на объект в данном деле установить не представляется возможным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76).

Только судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п.21 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В этой связи являются преждевременными разъяснения арбитражного суда Пермского края данные решении (последний абзац на стр. 7), относительно регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

Установление судебным решением факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом более пятнадцати лет - одноэтажным зданием лит. А, расположенным по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 156, не заменяет необходимости обращения заявителя в судебный орган с требованием о признании права собственности на него по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ и не является (в данном конкретном случае) основанием для регистрации права собственности на административное здание.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что на основании представленных заявителем документов, иных материалов дела, установлен лишь факт длительного, непрерывного в течение срока приобретательной давности, пользования Обществом административного здания по указанному выше адресу.

Приведенные заявителем жалобы доводы со ссылкой на пункты 7, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, с учетом данных судом апелляционной инстанции суждений, к данному делу применению не подлежат.

Утверждение заинтересованного лица об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений в отношении Общественной организации "Пермское областное общество любителей собаководства" до 1996 года, опровергается материалами дела (л.д. 107-оборот). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции председатель Общества представлял Уставы 1987, 1990 годов, которые непосредственно обозревались судом и были возвращены после обозрения заявителю (ввиду крайне ветхого состояния копии уставов не снимались).

Других доказательств, позволяющих опровергнуть достоверность доводов Общества, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-1931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин