Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12675/12 по делу N А76-3937/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-3937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Арапов П.В. (доверенность от 23.08.2011 N 1-69);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 N 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения от 23.01.2012 N 82-04/10 и предписания от 27.12.2012 N 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - общество "Коттон-Хим").

Решением суда от 25.06.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 23.01.2012 N 82-04/10 признано незаконным и отменено в части признания действий общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в отнесении общества "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения, нарушающими требования п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того суд признал недействительным предписание в части:

- возложения обязанности на общество "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в отнесении общества "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

- возложения обязанности на общество "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные предписанием совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 в части отнесении общества "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Коттон-Хим" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, по условиям которого общество "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии обществу "Коттон-Хим". При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали низкий уровень напряжения. Пунктом 5.2 названного договора установлен порядок расчета стоимости поставляемой электроэнергии.

Общество "Коттон-Хим" 05.07.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном применении диапазона годового числа часов использования мощности менее 5000 часов.

На основании поступившей жалобы, антимонопольным органом проведена проверка общества "Челябэнергосбыт".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых в 2009 г. обществом "Челябэнергосбыт" обществу "Коттон-Хим" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 4001 до 5000 часов, с 01.01.2010 без указания причин общество "Челябэнергосбыт" стало относить общество "Коттон-Хим" к потребителю с числом часов использования мощности менее 5000 часов.

Кроме этого антимонопольным органом установлен факт отнесения общества "Коттон-Хим", при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010, к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 23.01.2012 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности на 2010 г. и в определении числа часов использования мощности на 2010 г. не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным общества "Коттон-Хим" (п. 1 решения);

- в отнесении общества "Коттон-Хим" к потребителю, подключенному по низкому уровню напряжения, при определении стоимости поставляемой ему в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 электроэнергии (п. 2).

Во исполнение п. 3 решения от 23.01.2012 антимонопольным органом вынесено предписание от 27.12.2011 N 38, которым на общество "Челябэнергосбыт" возложены следующие обязанности:

1) в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности на 2010 г. и в определении числа часов использования мощности на 2010 г. не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным общества "Коттон-Хим";

1.2) в сроки, установленные настоящим предписанием, осуществить расчет числа часов использования мощности на 2010 г. для группы потребителей, в которую входит общество "Коттон-Хим", в соответствии с п. 69 Методических указаний;

1.3) в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения общества "Коттон-Хим" в 2010 г. к потребителям со значением числа часов использования мощности, рассчитанным в соответствии с п. 1.2 настоящего предписания;

2) в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отнесении общества "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

2.1) в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения общества "Коттон-Хим" в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителям, подключенным на среднем втором уровне напряжения;

3) о выполнении указанного предписания обществу "Челябэнергосбыт" сообщить в управление в течение двух недель с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что принятые управлением решение и предписание нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в данных частях соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование допущенного нарушения в данном случае не должно в обязательном порядке соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в статье.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются ст. 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно п. 69 Методических указаний, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в счетах-фактурах, выставляемых обществом "Челябэнергосбыт" в 2009 г. обществу "Коттон-Хим" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 4001 до 5000 часов, с 01.01.2010 без указания причин общество "Челябэнергосбыт" стало относить общество "Коттон-Хим" к потребителю с числом часов использования мощности менее 5000 часов. Расчет числа часов использования мощности, применяемый обществом "Челябэнергосбыт", производился для конкретного потребителя, что противоречит п. 69 Методических указаний. Также общество "Челябэнергосбыт" при определении расчетной мощности использовало коэффициент заполнения графика нагрузки, отраслевой коэффициент мощности, не предусмотренные действующим законодательством

В связи с вышеизложенным, суды, установив доказанность антимонопольным органом в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушений, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушении обществом антимонопольного законодательства и правомерно отказали в обжалуемой части в удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт".

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что у антимонопольного органа отсутствует компетенция в сфере контроля за применением государственных регулируемых цен (тарифов), также правильно отклонен судами.

В силу подп. 5.3.4 и 5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, Федеральная служба по тарифам осуществляет контроль за применением установленных в определенном законом порядке регулируемых цен. Названный орган проверяет, применяются ли хозяйствующим субъектом, действующим в сфере регулируемого ценообразования, в отношениях с контрагентами надлежащий тариф (в частности, тариф, утвержденный для определенной группы потребителей, для соответствующего уровня напряжения, времени суток и т.п.).

Антимонопольный орган контролирует применение тарифов организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке и осуществляющими деятельность в сфере регулируемого ценообразования, с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции, в том числе соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135).

В качестве нарушения порядка ценообразования может рассматриваться включение хозяйствующим субъектом в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, а также тарифа, не установленного в определенном законом порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3937/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко