Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8698/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-3937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3937/2012 (судья Костылев И.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерное общество "Челябэнергосбыт" - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N 1-100 сроком до 31.12.2012);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 82-04/10 от 23.01.2012 (резолютивная часть оглашена 27.12.2011) и вынесенного на его основании предписания N 38 от 27.12.2012

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - ООО "Коттон-Хим", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 18.06.2012) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 82-04/10 от 23.01.2012 в части признания действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившихся в отнесении ООО "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), признал недействительным предписание в части:

- возложения обязанности на ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в отнесении ООО "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

- возложения обязанности на ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные предписанием совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 в части отнесении ООО "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на среднем втором уровне напряжения.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения антимонопольного органа N 82-04/10 от 23.01.2012 а также пунктов 1, 1.2, 1.3 предписания N 38 от 27.12.2012, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверное толкование судом норм действующего законодательства, указывая, что в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом, как при рассмотрении дела, так и при вынесении решения не указано, какие интересы ООО "Коттон-Хим" ущемлены и каким образом. Антимонопольному органу необходимо было доказать, что ОАО "Челябэнергосбыт" с использованием своего доминирующего положения злоупотребило правом на расчет числа часов использования мощности (далее также - ЧЧИМ) и осуществило неправильный расчет ЧЧИМ с целью причинить вред ООО "Коттон-Хим".

Кроме того, при квалификации действий общества антимонопольному органу и суду необходимо руководствоваться специальными нормами права, регулирующими отдельные виды деятельности (отрасли) хозяйствующих субъектов оптовых и розничных рынков. Порядок расчета ЧЧИМ как механизм (действия) соотносимый с порядком ценообразования не предусмотрен на законодательном уровне и производится сбытовой компанией и потребителем при заключении договора. Заявителем при осуществлении расчета оплаты ЧЧИМ в отношении ООО "Коттон-Хим" не включались дополнительные платежи, вследствие чего податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушения порядка ценообразования.

Полагает, что суд неправомерно не применил к рассматриваемому случаю выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанные в постановлении N 8433/11 от 28.02.2012.

Антимонопольный орган не вправе разрешать дело, предметом рассмотрения которого являлось нарушение порядка ценообразования на розничном рынке электроэнергии, поскольку это относится к компетенции Единого тарифного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы опроверг, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Коттон-Хим" заключен договор электроснабжения N 1108 от 01.09.2006, по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии ООО "Коттон-Хим". При заключении договора энергоснабжения стороны согласовали низкий уровень напряжения. Пунктом 5.2. договора установлен порядок расчета стоимости поставляемой электроэнергии (т. 1, л.д. 36-45).

ООО "Коттон-Хим" 05.07.2010 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном применении заявителем по отношению к обществу диапазона годового ЧЧИМ менее 5000 часов (т.1, л.д. 32-35).

На основании поступившей жалобы, антимонопольным органом проведена проверка ОАО "Челябэнергосбыт".

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых в 2009 г. ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Коттон-Хим" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 4001 до 5000 часов, с 01.01.2010 без указания причин ОАО "Челябэнергосбыт" стало относить ООО "Коттон-Хим" к потребителю с ЧЧИМ менее 5000 часов.

Кроме этого антимонопольным органом установлен факт отнесения ООО "Коттон-Хим", при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010, к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по Челябинской области приняла решение от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011), согласно которому признаны нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся:

- в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности; на 2010 год и в определении числа часов использования мощности 2010 год не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным ООО "Коттон-Хим" (пункт 1 решения);

- в отнесении ООО "Коттон-Хим" к потребителю, подключенному по низкому уровню напряжения, при определении стоимости поставляемой ему в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 электроэнергии (пункт 2) (т. 1 л.д. 6-10).

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 38 от 27.12.2011, которым на ОАО "Челябэнергосбыт" возложены следующие обязанности:

1) ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся: в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя, не предусмотренного при определении расчетной мощности на 2010 год и в определении числа часов использования мощности на 2010 год не по группе потребителей, вошедших в выборку, а только по данным ООО "Коттон-Хим";

1.2) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, осуществить расчет числа часов использования мощности на 2010 год для группы потребителей, в которую входит ООО "Коттон-Хим", в соответствии с пунктом 69 Методических указаний;

1.3) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения ООО "Коттон-Хим" в 2010 году к потребителям со значением ЧЧИМ, рассчитанным в соответствии с пунктом 1.2 настоящего предписания;

2) ОАО "Челябэнергосбыт" в течение 1 месяца с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта которым будет подтверждена законность настоящего предписания, устранить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в отнесении ООО "Коттон-Хим" при определении стоимости электроэнергии с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителю, подключенному на низком уровне напряжения;

2.1) ОАО "Челябэнергосбыт" в сроки, установленные настоящим предписанием, совершить действия, направленные на изменение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108, в части отнесения ООО "Коттон-Хим" в период с 01.01.2009 по 01.07.2010 к потребителям, подключенным па среднем втором уровне напряжения;

3) О выполнении указанного предписания ОАО "Челябэнергосбыт" сообщить в Челябинское УФАС России в течение двух недель с момента исполнения, с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 11, т.2 л.д.115).

Полагая, что ненормативные акты УФАС по Челябинской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части решения N 82-04/10 от 23.01.2012 а также пунктов 1, 1.2, 1.3 предписания N 38 от 27.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в данных частях соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения и предписания произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий, довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать данное дело подлежит отклонению.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой, а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что ОАО "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся:

в использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчётной мощности, непредусмотренного при определении расчетной мощности; применение отраслевого коэффициента мощности при определении ЧЧИМ для ООО "Коттон-Хим" на 2010 год и в определении ЧЧИМ не по группе потребителей, вошедших в выборку, а расчётным путем, конкретно по ООО "Коттон-Хим" с нарушением требований пункта 69 Методических указаний.

Судом первой инстанции также установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых в 2009 г. ОАО "Челябэнергосбыт" к ООО "Коттон-Хим" применялся тариф на электрическую энергию как для потребителя с числом часов использования мощности от 4001 до 5000 часов, с 01.01.2010 без указания причин ОАО "Челябэнергосбыт" стало относить ООО "Коттон-Хим" к потребителю с ЧЧИМ менее 5000 часов.

Расчет ЧЧИМ, применяемый ОАО "Челябэнергосбыт", производился для конкретного потребителя, несмотря на то, что пункт 69 Методических указаний требует, чтобы ЧЧИМ определялось для группы потребителей, вошедших в представительную выборку. Также общество при определении расчетной мощности использовало коэффициент заполнения графика нагрузки, отраслевой коэффициент мощности, не предусмотренные действующим законодательством.

Так как значение ЧЧИМ используется при определении тарифной ставки при расчетах с потребителем в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 25.12.2009 N 49/8, то оно прямо влияет на цену электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "Челябэнергосбыт" о том, что только расчёт и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен) является процессом ценообразования, но не их применение, поэтому квалификация действий общества в качестве правонарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ неправомерна.

Определение понятия ценообразования, изложенное в пункте 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, далее - Основы ценообразования) должно использоваться для целей их применения и не соотносится с понятием ценообразования, заложенного в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Понятие, заложенное в Основах ценообразования, распространяется на деятельность, осуществляемую регулирующими органами, которые не являются хозяйствующими субъектами, в то время как требование статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ направлены на регулирование поведения хозяйствующих субъектов на товарных рынках, занимающих доминирующее положение.

Учитывая, что тарифы на электроэнергию дифференцируются по числу часов использования мощности, которое в силу прямого указания примечания N 4 к Приложению N 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, действия ОАО "Челябэнергосбыт" направлены на определение тарифной ставки на электроэнергию, подлежащей применению к конкретному потребителю.

Следовательно, для установления конечной цены единицы электроэнергии для ООО "Коттон-Хим" общество должно было руководствоваться положениями выше указанного положения Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и пункта 69 Методических рекомендаций. Не исполнение данных требований правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение установленного порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом антимонопольный орган не должен доказывать для квалификации данного правонарушения ущемление интересов третьего лица в результате применения обществом рассматриваемой методики расчёта, так как данное требование не предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, а также пунктов 1, 1.2, 1.3 оспариваемого предписания, которыми на заявителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение, является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод общества о том, что суд неправомерно не применил выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 8433/11 по делу N А09-3584/2010, подлежит отклонению.

В указанном деле рассматривался вопрос о законности решения антимонопольного органа, вынесенного за нарушение энергоснабжающей организацией установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в установлении для электроснабжения насосной станции, предназначенной для повышения давления холодной воды, тарифа "прочие потребители"; и предписания, которым обществу указано установить для товарищества собственников жилья на электроэнергию для насосной станции тариф для группы потребителей "население".

Данным решением антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что решение антимонопольного органа и основанное на нем предписание вынесены с превышением полномочий. При этом в постановлении сделан вывод, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле рассматриваются иные фактические обстоятельства, не схожие с указанными в постановлении от 28.02.2012 N 8433/11 по делу N А09-3584/2010. Обжалуемое решение арбитражного суда по настоящему делу не содержит истолкования нормы права пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, расходящееся с содержащимся в указанном постановлении толкованием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанный вывод не применим к обжалуемой части решения арбитражного суда первой инстанции.

Иных доказательств того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа (в пересматриваемой в апелляционной инстанции части) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-3937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина