Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12409/12 по делу N А50-1858/2009

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-1858/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-12409/12 по делу N А50-1858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-1858/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Семеново" (ИНН: 5902195283, ОГРН: 1045900108792, далее - общество "Семеново") несостоятельным банкротом.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Каракулова Т.Г. (доверенность от 19.06.2012 N 154).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 14.03.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "Семеново" с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать незаконными и несоответствующими действующему законодательству в части сдачи имущества общества "Семеново" в аренду без согласования с кредиторами, а также в части превышения лимитов на привлечение специалистов в размере - 1 060 988 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника 21.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц, а именно об установлении размера вознаграждения привлеченного для охраны имущества общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" в размере 800 000 руб., об установлении размера вознаграждения бухгалтеру в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 (судья Исаев А.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Манина А.А. признаны незаконными и не соответствующими действующему законодательству в части привлечения и выплаты 156 600 руб. Смыслову С.С., в части установления размера оплаты труда свыше 10 000 руб. в месяц бухгалтеру Саидовой Н.М. за период с 01.08.2009 по 01.02.2011, в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано; заявление конкурсного управляющего Манина А.А. о привлечении и установлении размера вознаграждения обществу "Ашатли-Маркет", бухгалтеру Саидовой Н. М. удовлетворено: привлечение общества "Ашатли - Маркет" с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц до момента реализации имущества находящегося на объекте охраны в г. Очер или в г. Перми по ул. Лесозаводской, 13 и привлечение бухгалтера с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц до 01.11.2012 признаны обоснованными, в удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему Манину А. А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение от 10.08.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 10.08.2012 и постановлением от 11.10.2012, просит постановление отменить в полном объеме, определение отменить в части признания обоснованными привлечения юрисконсульта и водителя, в части сдачи имущества в аренду без согласования с кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вопрос по сдаче имущества должника в аренду на повестку дня собрания кредиторов не выносился. Уполномоченный орган полагает, что необходимость привлечения Шубиной Е.М. и Елькина С.А. у конкурсного управляющего отсутствовала, конкурсный управляющий должника, имея высшее юридическое образование, мог самостоятельно (без привлечения юриста) осуществлять взыскание дебиторской задолженности и участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, заявитель считает, что необходимость в привлечении водителя Елькина С.А. также отсутствовала, поскольку с начала конкурсного производства все имущество было вывезено с территории должника, собрания кредиторов проводились по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Перми.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- общество "Ашатли-Маркет" за период с 01.08.2009 по 01.03.2012 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц (600 000 руб.);

- бухгалтер Саидова Н.М. за период с 10.07.2009 по 01.03.2012 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц (620 000 руб.);

- водитель с совмещением функций механика Елькин С. А. за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 с вознаграждением 4 500 руб. в месяц (49 500 руб.) (договор расторгнут 30.06.2010).

Уполномоченный орган, полагая, что размер оплаты труда данных лиц, превышает размер, определенный ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с жалобой в суд, а конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из содержания данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывается в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что обязанности, выполняемые привлеченными конкурсным управляющим работниками, направлены на достижение целей процедур банкротства, с учетом объема выполненной ими работы.

Из материалов дела усматривается, что результатом претензионно-исковой работы Шубиной Е. М. является поступление в конкурсную массу более 500 000 руб. от взыскания дебиторской задолженности.

С учетом актов выполненных работ и перечня выполненных работ судами также признано необходимым и обоснованным привлечение бухгалтера Саидовой Н. М. по договору оказания услуг от 10.07.2009.

Привлечение Елькина С.А. в качестве водителя обусловлено необходимостью совершения арбитражным управляющим поездок на дальние расстояния к местам нахождения имущества должника, в том числе с целью осуществления проверки его состояния.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом того обстоятельства, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, является несоразмерной или завышенной.

Кроме того, судами обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы.

Довод уполномоченного органа о том, что вопрос сдачи в аренду имущества должника на повестку дня собрания кредиторов не выносился, не основан на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве), и получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки выводов суда в названной части отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-1858/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова