Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12610/12 по делу N А47-7242/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-7242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга (далее - администрация, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А47-7242/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.03.2012 по делу N 08-07-71/2012, а также выданного на основании этого решения предписания от 13.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Борисович (далее - предприниматель), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29" (далее - МБДОУ "Детский сад N 29") и общество с ограниченной ответственностью "Элита&Ко" (далее - общество).

Решением суда от 04.07.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ручки шкафа, указанные в документации об аукционе, не являются товаром, у которого конкретными характеристиками размера является диапазон показателей, в связи с чем отказ аукционной комиссии в принятии заявки общества является правомерным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 администрацией (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0153300066912000302 на поставку мебели для МБДОУ "Детский сад N 29".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.03.2012, для участия в аукционе подано шесть заявок.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург", созданной на основании постановления администрации от 05.12.2011 N 7261-п, по четырем из поступивших заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. В том числе отклонена заявка общества "Элита&Ко" (заявка N 2218355).

В качестве основания отклонения данной заявки указано на непредставление сведений, предусмотренных пп. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в составе первой части заявки (п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ), а именно: в позиции N 137 "Настенный шкаф для ключей" не определены конкретные показатели межцентрового расстояния ручек.

Считая действия Единой комиссии по отклонению его заявки необоснованными, общество "Элита&Ко" 05.03.2012 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением управления по делу от 13.03.2012 N 08-07-71/2012 жалоба общества "Элита&Ко" признана обоснованной (п. 1 решения), Единая комиссия администрации признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ (п. 2 решения), ей выдано предписание об устранении выявленных нарушений (п. 3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В частности антимонопольным органом по итогам анализа технической части документации об аукционе сделан вывод о том, что заявка общества "Элита&Ко" соответствовала требованиям документации об аукционе.

Выданным предписанием управления от 13.03.2012 Единой комиссии администрации предписано в срок до 27.03.2012 устранить нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, для чего: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; определить дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ; определить дату проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ч. 3 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ; повторно провести процедуры рассмотрения первых частей заявок, аукциона, вторых частей заявок на участие в аукционе; оператору электронной площадки предоставить возможность для исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренных ненормативных актов.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждено соответствие заявки общества требованиям, изложенным в документации об аукционе.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1, 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, позицией 137 "Настенный шкаф для ключей" технического задания документации об аукционе в электронной форме установлено требование к подлежащему поставке товару о наличии ручек металлических с межцентровым расстоянием "96-128 мм" в количестве 2 штук.

Заявка общества "Элита&Ко" в позиции N 137 содержала указание следующих характеристик предлагаемого товара: "...Ручки металлические, межцентровое расстояние 96-128 мм в количестве 2 шт...".

Отклоняя данную заявку, единая комиссия сослалась на то, что значение межцентрового расстояния ручки в позиции N 137 не позволяет определить конкретные показатели предлагаемого к поставке товара по указанному критерию (рассматриваемая характеристика товара в заявке общества "Элита&Ко" определена в диапазонном значении), в связи с чем у комиссии, по ее мнению, отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела скриншот Интернет-сайта компании "Викас" и копия сертификата соответствия на дверные ручки подтверждают наличие в продаже ручек, устанавливаемых на отверстия с межосевым расстоянием одновременно как 96 мм, так и 128 мм.

Кроме того, в оспоренном решении антимонопольного органа обоснованно указано на то обстоятельство, что анализ документации об аукционе позволяет прийти к выводу об указании в позиции N 137 параметра ручек "межцентровое расстояние 96-128 мм" в качестве конкретного показателя, не предусматривающего возможность предложения иных характеристик, а не в качестве диапазонного значения, поскольку в иных положениях технической части документации, содержащих требования к характеристикам подлежащего поставке товара в диапазонном значении, применены формулировки "не более", "не менее", "от" и "до".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у единой комиссии администрации оснований для отказа в принятии заявки общества, и обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А47-7242/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин