Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8332/12

г.Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-7242/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-7242/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга - Иванова И.М. (доверенность N 1-1/111 от 09.06.2012);

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - Батраков К.А. (доверенность N 24 от 05.09.2012).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения по делу N 08-07-71/2012 (исх. N 1937 от 16.03.2012), а также выданного на основании этого решения предписания от 13.03.2012 (исх. N 1937 от 16.03.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Борисович (далее - ИП Прокофьев В.Б.), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29" (далее - МБДОУ "Детский сад N 29") и общество с ограниченной ответственностью "Элита&Ко" (далее - ООО "Элита&Ко").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012) заявленные требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по Оренбургской области признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренных ненормативных актов. Указывает на то, что нарушение требований ч.5 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) в действиях единой комиссии подтверждено, так как у комиссии не было оснований для отклонения заявки ООО "Элита&Ко". По мнению управления, документацией об аукционе в электронной форме в отношении характеристики товара "межцентровое расстояние ручки" по позиции N 137 "Настенный шкаф для ключей" установлены конкретные показатели, не предусматривающие предложение иных характеристик (96-128мм), и заявка ООО "Элита&Ко" соответствовала этим требованиям документации. Также считает необоснованным вывод суда о том, что одна и та же ручка не может иметь одновременно межцентровое расстояние в диапазоне 96-128мм, и это расстояние не может быть регулируемым, поскольку такой вывод противоречит представленным с жалобой ООО "Элита&Ко" доказательствам.

Представители Администрации и МБДОУ "Детский сад N 29" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 Администрацией (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0153300066912000302 на поставку мебели для МБДОУ "Детский сад N 29".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.03.2012, для участия в аукционе подано шесть заявок. Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "город Оренбург", созданной Постановлением Администрации от 05.12.2011 N 7261-п, по четырем из поступивших заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе. В том числе отклонена заявка ООО "Элита&Ко" (заявка N 2218355). Основанием отклонения заявки ООО "Элита&Ко" указано непредставление сведений, предусмотренных пп.б) п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ в составе первой части заявки (п.1 ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ), а именно: в позиции N 137 "Настенный шкаф для ключей" не определены конкретные показатели межцентрового расстояния ручек.

Считая действия Единой комиссии по отклонению его заявки необоснованными, ООО "Элита&Ко" 05.03.2012 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Оренбургской области по делу N 08-07-71/2012 от 13.03.2012 (исх. N 1936 от 16.03.2012) жалоба ООО "Элита&Ко" признана обоснованной (п.1 решения), Единая комиссия Администрации г. Оренбурга признана нарушившей ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), решено выдать Единой комиссии Администрации г. Оренбурга предписание об устранении выявленных нарушений (п.3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В частности антимонопольным органом по итогам анализа технической части документации об аукционе сделан вывод о том, что заявка ООО "Элита&Ко" соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем у Единой комиссии отсутствовали основания для отклонения этой заявки.

Выданным управлением на основании этого решения предписанием от 13.03.2012 (исх. N 1937 от 16.03.2012) предписано: Единой комиссии Администрации г. Оренбурга в срок до 27.03.2012 устранит нарушение ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, для чего: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; определить дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.2 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ; определить дату проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с ч.3 ст.41.10 Закона N 94-ФЗ; повторно провести процедуры рассмотрения первых частей заявок, аукциона, вторых частей заявок на участие в аукционе; оператору электронной площадки предоставить возможность для исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Оренбургской области, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции руководствовался выводами незаконности оспоренных ненормативных актов.

Вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, позицией 137 "Настенный шкаф для ключей" Технического задания Документации об аукционе в электронной форме установлено требование к подлежащему поставке товару о наличии ручек металлических с межцентровым расстоянием "96-128мм" в количестве 2 штук.

Заявка ООО "Элита&Ко" в позиции N 137 содержала указание следующих характеристик предлагаемого товара "_Ручки металлические, межцентровой расстояние 96-128мм в количестве 2шт_"

По мнению заявителя, такая заявка отклонена Единой комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения межцентрового расстояния ручки в позиции N 137 не позволяют определить конкретные показатели предлагаемого к поставке товара по указанному критерию (рассматриваемая характеристика товара определена в заявке ООО "Элита&Ко" в диапазонном значении), в связи с чем у Единой комиссии отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Эта позиция заявителя принята судом первой инстанции, которым также указано на то, что одна и та же ручка не может иметь одновременно межцентровое расстояние в диапазоне 96-128мм, расстояние не может быть регулируемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи с его несоответствием представленным в материалы дела доказательствам.

Так, представленные в материалы дела скриншот Интернет-сайта компании "Викас" и копия сертификата соответствия на дверные ручки подтверждают наличие в продаже ручек, устанавливаемых на отверстия с межосевым расстоянием одновременно как 96мм, так и 128мм (т.2 л.д.47-53). Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Более того, в оспоренном решении антимонопольного органа обоснованно указано на то обстоятельство, что анализ документации об аукционе позволяет прийти к выводу об указании в позиции N 137 параметра ручек "межцентровое расстояние 96-128мм" в качестве конкретного показателя, не предусматривающего возможность предложения иных характеристик, а не в качестве диапазонного значения, поскольку в иных положениях технической части документации, содержащих требования к характеристикам подлежащего поставке товара в диапазонном значении, применены формулировки "не более", "не менее", "от" и "до".

В этой связи заявку ООО "Элита&Ко" в рассматриваемой части следует признать полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем оснований для ее отклонения у Единой комиссии не имелось.

Таким образом, содержащийся в оспоренном решении УФАС по Оренбургской области вывод о нарушении Единой комиссией ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ является правильным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными такого решения и вынесенного на основании этого решения предписания, соответствующего критериям конкретности и исполнимости.

Соответствие оспоренных ненормативных актов закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренных по делу решения и предписания до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Поскольку в связи с принятием настоящего постановления предусмотренные законом основания для сохранения указанной обеспечительной меры отсутствуют, эта обеспечительная мера подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 по делу N А47-7242/2012 отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Оренбурга о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решения по делу N 08-07-71/2012 (исх. N 1937 от 16.03.2012) и предписания от 13.03.2012 (исх. N 1937 от 16.03.2012), отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-7242/2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина