Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-12036/12 по делу N А50-3772/2012

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-3772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарский водоканал" (далее - общество; ИНН 5981004122, ОГРН 1105981000278) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-3772/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Караваев А.В. (доверенность от 10.01.2012), Истомина Н.И. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2011 по делу N 608-11-а.

Решением суда от 22.05.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Щеклеина С.П., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. По мнению общества, процедура выдачи технических условий на строительство водопровода не является частью процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, взимание платы за выдачу технических условий на строительство водопровода законом не запрещено и является взиманием платы за предоставление дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, в управление поступили жалобы жителей г. Кудымкара Полуянова Г.В. и Щербининой Е.Н. на незаконное взимание платы обществом за подключение водопровода к действующим сетям, несоблюдение сроков при выдаче технических условий, навязывание заключения договоров на строительство водопроводов силами общества.

На основании данных обращений антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 608-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела комиссией управления установлено, что Щербинина Е.Н. обратилась в общество с заявлением от 08.06.2009 на выдачу технических условий для подключения дома к сети водоснабжения.

Щербининой Е.Н. 16.06.2009 выданы технические условия на строительство водопровода с взиманием платы в размере 205 руб.

По результатам рассмотрения дела N 608-11-а управлением принято решение от 13.12.2011, которым действия общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за выдачу технических условий на строительство водопровода в размере 205 руб.

На основании решения обществу выдано предписание об устранении нарушений, которым заявителю предписано в срок до 30.01.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 205 рублей (п. 1), в срок до 10.02.2012 уведомить управление об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение (п. 2).

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт (ст. 65 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

На основании представленных антимонопольным органом документов суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке снабжения питьевой водой.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий).

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (п. 9 Правил определения и предоставления технических условий).

Судами установлено, что процедуре подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предшествовала процедура получения технических условий на подключение, которая включает в себя определенные этапы строительства, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является конечным результатом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что технические условия на строительство водопровода, выданные Щербининой Е.Н., фактически являются частью технических условий подключения водопровода, а оплата выдачи технических условий на подключение противоречит действующему законодательству, поскольку технические условия подлежат выдаче на безвозмездной основе.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-3772/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кудымкарскй водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин