Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-7528/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-3772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Кудымкарский водоканал" (ОГРН 1105981000278, ИНН 5981004122): Караваев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012; Щукин С.В., удостоверение N 1955, доверенность от 23.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Нефедов П.А., паспорт 5709 N 550103, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Кудымкарский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года

по делу N А50-3772/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО "Кудымкарский водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

ОАО "Кудымкарский водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 17.06.2011 по делу N 142-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства о защите конкуренции.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что процедура выдачи технических условий на строительство водопровода не является частью процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, взимание платы за выдачу технических условий на строительство водопровода законом не запрещено и является взиманием платы за предоставление дополнительной услуги.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили жалобы жителей г.Кудымкара Полуянова Г.В. и Щербининой Е.Н. на действия ОАО "Кудымкарский водоканал", выразившиеся в незаконном взимании платы за подключение водопровода к действующим сетям, несоблюдении сроков при выдаче технических условий, навязывании заключения договоров на строительство водопроводов силами ОАО "Кудымкарский водоканал" (л.д.33-35).

На основании данных обращений антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 608-11-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (л.д.36).

При рассмотрении дела комиссией УФАС установлено, что Щербинина Е.Н. обратилась в ОАО "Кудымкарский водоканал" с заявлением от 08.06.2009 на выдачу технических условий для подключения дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плодовоягодная, д.19, кв.1, к сети водоснабжения (л.д.38).

16.06.2009 Щербининой Е.Н. выданы технические условия на строительство водопровода с взиманием платы в размере 205 руб. (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения дела N 608-11-а антимонопольным органом 29.11.2011 принято решение (в полном объеме изготовлено 13.12.2011), которым действия ОАО "Кудымкарский водоканал" квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Федеральный закон N135-ФЗ), выразившиеся во взимании платы за выдачу технических условий на строительство водопровода к д. N 19-1 по ул. Плодовоягодная в г. Кудымкаре Пермского края в размере 205 руб.

На основании решения обществу выдано предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30.01.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 205 рублей (п. 1); в срок до 10.02.2012 уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение (п. 2).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кудымкарский водоканал" является предприятием коммунального комплекса, основным видом деятельности которого является сбор и очистка воды, дополнительными видами деятельности являются распределение воды и производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Общество создано путем преобразования МУП "Кудымкарский водоканал" и является правопреемником всех его прав и обязанностей.

В соответствии с приказом Прикамского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 553-п от 09.09.1999 МУП "Кудымкарский водоканал" занимало на товарном рынке снабжения питьевой водой в границах г. Кудымкара долю 88,3 процента. Таким образом, ОАО "Кудымкарский водоканал", имея долю более 50 процентов на рынке снабжения питьевой водой в границах г. Кудымкара, занимает доминирующее положение на данном рынке.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Названные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п. 1).

В соответствии с п. 2 Правил N 83 "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

На основании п. 6 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу положений п. 8 Правил N 83 запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; информацию о разрешенном использовании земельного участка; информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку; необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно- технического обеспечения; планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (п. 9 Правил N 83).

Пунктом 15 Правил N 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе водопроводным сетям) осуществляется на основании публичного договора о подключении.

Порядок и процедура подключения определяется в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к

системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.

Таким образом, процедуре подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предшествует процедура получения технических условий на подключение.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура получения технических условий на подключение включает в себя определенные этапы строительства, а подключение к сетям инженерно-технического обеспечения является конечным результатом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе водопроводным сетям), осуществляемому на основании публичного возмездного договора о подключении, предшествует стадия выдачи технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляемой без взимания платы.

Для получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявитель представляет информацию об объекте капитального строительства построенного либо планируемого к строительству, о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдает технические условия на подключение с указанием критериев определения возможности подключения, в рассматриваемом случае водопровода, с указанием координатов точки подключения - к водопроводному колодцу (ВК) на определенном водопроводе, проходящему по определенной улице в определенном районе населенного пункта, с указанием размера (диаметра) водопровода, материала труб и гарантируемого напора в точке подключения, наличии либо отсутствии водоотведения, исходя из технической возможности организации. Данные условия выдаются с тем, чтобы заказчик, зная технические требования для возможного подключения к водопроводу на условиях, предусмотренных ТУ, произвел строительство и монтаж водопроводных сетей на своей границе балансовой принадлежности с таким расчетом, чтобы у него, с учетом длины, диаметра труб, их качества, имелась техническая возможность санкционированной врезки в сети инженерно-технического обеспечения питьевой водой в целях дальнейшего обеспечения гарантированного водоснабжения и надлежащего получения услуг водоснабжения.

Таким образом, строительство водопроводных сетей на своей границе балансовой принадлежности до врезки в сети инженерно-технического обеспечения питьевой водой заказчик осуществляет самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций. В данном случае строительство водопровода не является частью этапа выдачи технических условий. Это самостоятельные этапы строительства сетей водоснабжения - строительство водопровода и получение технических условий на подключение данного водопровода к водопроводным сетям, хотя и взаимосвязанные, поскольку строительство водопроводных сетей (по длине, диаметру и материалу труб) от дома до сетей централизованного водоснабжения зависит от технической возможности врезки данных труб в водопроводные сети инженерно-технического обеспечения. Именно в данных целях необходимо получение технических условий, при этом рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии необходимости увеличения мощности (пропускной способности) водопроводных сетей.

Между тем, строительство водопровода, как уже было отмечено выше, застройщик производит самостоятельно либо с привлечением подрядной организации на договорной основе.

Принимая довод апеллятора, что процедура выдачи технических условий на строительство водопровода не является частью процедуры подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает, что действия общества не соответствуют положениям действующего законодательства в части выдачи ТУ на подключение к водопроводу без взимания платы, исходя из следующего.

Проанализировав технические условия на строительство водопровода, выданные Щербининой Е.Н., суд приходит к выводу, что они являются ни чем иным как техническими условиями подключения водопровода.

Как следует из материалов дела, обществом подготовлен и выдан Щербининой Е.Н. для заполнения готовый бланк заявления на выдачу технических условий, в котором указано "на выдачу технических условий на строительство водопровода", при этом заполнение заявления заказчиком заключается исключительно в указании слова "водопровод", адреса и своих личных данных (л.д.38). При этом договор с Щербининой Е.Н. на строительство водопровода к дому N 19-1 по ул.Плодовоягодная г.Кудымкара ОАО "Кудымкарский водоканал" не заключало, таким образом волезъявление Щербининой Е.Н. на строительство обществом водопроводных сетей от дома до точки врезки к централизованным водопроводным сетям в связи с заполнением заявления о выдаче ТУ нельзя признать выраженным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при строительстве водопровода, тем более силами общества, не требуется выдача подрядчиком заказчику технических условий, действующим законодательством данное требование не предусмотрено.

Доводы апеллятора, что взимание платы за выдачу технических условий на строительство водопровода законом не запрещено и является взиманием платы за предоставление дополнительной услуги, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание технических условий на строительство водопровода позволяет суду сделать вывод, что ТУ содержат указание на обязательные параметры технического разрешения вопроса о подключении водопровода, такие как точка подключения, диаметр водопровода, материал трубы, гарантируемый напор в точке подключения, отсутствие ТУ водоотведения. Дополнительные сведения в ТУ на строительство водопровода о необходимости согласования трассы водопровода и производство земляных работ, необходимости заключения договора на производство земляных работ и строительство без указания объекта, договора на монтаж запорной арматуры, договора на водоснабжение юридического значения не имеют, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по получению технических условий на строительство водопровода, а при получении ТУ на подключение к водопроводу данные критерии не нужны.

Оценивая заявление Щербининой Е.Н. на выдачу технических условий на строительство водопровода в совокупности с техническими условиями, выданными обществом Щербининой Е.Н. на строительство водопровода, исходя из их содержания и того обстоятельства, что общество является специализированным предприятием в области водоснабжения, а потребитель не обладает в данной сфере специальными познаниями, суд апелляционной инстанции расценивает их как технические условия на подключение к водопроводу, за выполнение которых с заявителя Щербининой Е.Н. была взята оплата в размере 205 руб..

Взимание платы в данной ситуации является незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности, но и занимая доминирующее положение на рынке снабжения питьевой водой в границах города Кудымкара, допустило злоупотребление своим положением, взимая плату за выдачу технических условий на подключение водопровода, результатом которого стало ущемление прав и интересов Щербининой Е.Н.

Вывод антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке снабжения питьевой водой в границах города Кудымкара и нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за выдачу технических условий на подключение водопровода под видом технических условий на строительство водопровода, является законным и обоснованным, в связи чем основания для признания недействительным решения управления от 13.12.2012 отсутствуют.

Корректировка наименования технических условий не изменяет его содержания, поэтому указание в решении антимонопольного органа на технические условия на строительство водопровода не влияет на обоснованность, соответственно законность его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществом требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 13.12.2011 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 205 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере

1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года по делу N А50-3772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кудымкарский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кудымкарский водоканал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 411 от 19.06.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова