Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12016/12 по делу N А50П-162/2012

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А50П-162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карагайского муниципального района Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А50П-162/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Карагайского муниципального района Пермского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ИНН: 5953002074, ОГРН: 1025902546812; далее - общество) 1 504 800 руб. пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 17/10 от 18.11.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРАС" (ИНН: 5905017289, ОГРН: 1025901221170).

Решением суда от 09.06.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано 1 504 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Рубцова Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме ко дню подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а именно 16.11.2011. Заявитель жалобы считает, что именно акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, является документом свидетельствующим о выполнении всех работ по контракту. При этом заявитель пояснил, что акты КС-2 и КС-3 были подписаны им только для проведения расчетов за фактически выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2010 N 17/10 (далее -контракт) на выполнение объема работ на реализацию инвестиционного проекта Карагайского муниципального района "Уличные водопроводные сети в с. Рождественск (участок по ул. Мира от колодца 2 до колодца 8, ул. Садовая, бурение скважины, благоустройство водозабора)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документации, условиями контракта.

Согласно условиям контракта: стоимость работ по контракту составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 18%; срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения муниципального контракта; сроки завершения отдельных работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в графике выполненных работ, составленного подрядчиком и утвержденного заказчиком, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Ссылаясь на то, что фактически работы по контракту были сданы 16.11.2011 по акту приемки законченного строительством объекта, то есть после подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3, которые были подписаны стороной истца под гарантийные письма ответчика о выполнении обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта. По мнению истца, датой окончания строительства водопроводных сетей является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта членами приемочной комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ согласованного сторонами в рамках контракта подтверждается материалами дела, вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта не установлено. При этом суд указал, что справки формы КС-2 и формы КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение и передачу работ 17 января 2011 года, т.к. иных документов, подтверждающих факт выполнения работ к сроку, указанному в справках нет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав что позиция истца о нарушении ответчиком условий муниципального контракта, выразившемся в просрочке сдачи работ по акту формы N КС-11, и соответствующие данной позиции выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и заключенного сторонами муниципального контракта, вследствие чего отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Суд кассационной инстанции считает выводы и решение суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из положений п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям сторон по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договорах подряда.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к отношениям по муниципальному контракту.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Следовательно предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены подрядчиком к 17.01.2011.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются после получения от подрядчика счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 с отметкой представителя заказчика, осуществляющего контроль за качеством работ при строительстве объекта, о проверке объема и качества работ, актов на скрытые работы и другую исполнительную документацию с отметкой представителя заказчика (пункт 2.5); подрядчик представляет заказчику первичные документы по приемке выполненных объемов работ: акты выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком и/или уполномоченным в трехдневный срок и передается подрядчику, либо передается подрядчику мотивированный отказ; данные документы являются основанием для осуществления расчетов (пункт 6.11).

Составление и подписание акта формы КС-11 условиями муниципального контракта не предусмотрено, что следует как из буквального прочтения текста муниципального контракта, так и путем сопоставления условий контракта друг с другом и смыслом контракта в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком определенного объема работ и фиксируют его стоимость.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ, при этом истец произвел оплату выполненных истцом работ в размере 4 950 000 руб.

Исходя из положений ст. 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами в договоре не предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию (п. 1 и 3.1 контракта); техническое задание к муниципальному контракту предусматривает выполнение ответчиком отдельных видов работ; обязанность по вводу готового объекта в эксплуатацию на ответчика муниципальным контрактом не возложена (п. 3.1 контракта).

Кроме того п. 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика только за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в виде уплаты заказчику неустойки. Ответственность за нарушение срока сдачи готового объекта приемочной комиссии не предусмотрена.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что акты формы КС-2 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу работ 17.01.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с общества неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А50П-162/2012 Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карагайского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота