Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8255/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Рубцовой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сарко",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 09 июня 2012 года,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50П-162/2012

по иску администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074),

третье лицо: ООО "БРАС" (ОГРН 1025901221170, ИНН 5905017289),

о взыскании пени,

установил:

администрация Карагайского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 504 800 руб. пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 17/10 от 18.11.2010.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРАС" (далее - третье лицо) - л.д. 138-140.

Решением суда от 09.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сарко" в доход администрации Карагайского муниципального района Пермского края взыскано 1 504 800 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Сарко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 048 руб. (л.д. 167-174).

Ответчик, не согласившись с решением от 09.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Ссылается на то, что общество свои обязательства по контракту выполнило своевременное и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, 17.01.2011 были подписаны документы, подтверждающие прием завершающего этапа выполнения работ. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком. При этом принятые работы ответчиком оплачены.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Для участия в судебном заседании истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/10 (далее - муниципальный контракт) на выполнение объема работ на реализацию инвестиционного проекта Карагайского муниципального района "Уличные водопроводные сети в с. Рождественск (участок по ул. Мира от колодца 2 до колодца 8, ул. Садовая, бурение скважины, благоустройство водозабора)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документации, условиями контракта (л.д. 4-15).

Стоимость работ по контракту составляет 4 950 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения муниципального контракта. Сроки завершения отдельных работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в графике выполненных работ, составленного подрядчиком и утвержденного заказчиком, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 4.1, 4.2 контракта).

Ссылаясь на то, что фактически работы по контракту были сданы 16.11.2011 по акту приемки законченного строительством объекта, то есть после подписания сторонами актов и справок КС-2 и КС-3, которые были подписаны стороной истца под гарантийные письма ответчика о выполнении обязательств по контракту, администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества неустойки, начисленной на основании п. 8.2 муниципального контракта. По мнению истца, датой окончания строительства водопроводных сетей является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта членами приемочной комиссии.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ согласованного сторонами в рамках муниципального контракта подтверждается материалами дела, а вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта не установлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Устанавливая срок сдачи ответчиком работ, суд исходил из сведений, отраженных в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 ноября 2011 года формы КС-11, указав при этом, что справки формы КС-2 и формы КС-3 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение и передачу работ 17 января 2011 года, т.к. иных документов, подтверждающих факт выполнения работ к сроку, указанному в справках нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям сторон по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в части, неурегулированной специальными нормами, подлежат применению общие правила о договорах подряда.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к отношениям по муниципальному контракту.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, предусмотренные муниципальным контрактом работы должны быть выполнены подрядчиком к 17.01.2011.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются после получения от подрядчика счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 с отметкой представителя заказчика, осуществляющего контроль за качеством работ при строительстве объекта, о проверке объема и качества работ, актов на скрытые работы и другую исполнительную документацию с отметкой представителя заказчика (пункт 2.5); подрядчик представляет заказчику первичные документы по приемке выполненных объемов работ: акты выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком и/или уполномоченным в трехдневный срок и передается подрядчику, либо передается подрядчику мотивированный отказ; данные документы являются основанием для осуществления расчетов (пункт 6.11).

Составление и подписание акта формы КС-11 условиями муниципального контракта не предусмотрено, что следует как из буквального прочтения текста муниципального контракта, так и путем сопоставления условий контракта друг с другом и смыслом контракта в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 02-01/2 от 11.01.2011 и (л.д. 69), N 02-01/1 от 27.12.2010 и N 02-01/3 от 17.01.2011 (л.д. 81); акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за январь 2011 года от 11.01.2011 (л.д. 70-72), за декабрь 2010 года от 27.12.2010 (л.д. 75-79) и за январь 2011 года от 17.01.2011 (л.д. 82-94), подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата истцу, а также приемку истцом выполненных работ в установленный муниципальным контрактом срок.

Подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком определенного объема работ и фиксируют его стоимость.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ, что позволяет сделать вывод о приемке истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме (пункт 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел оплату выполненных истцом работ в размере 4 950 000 руб., что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 16-20).

Исходя из положений статей 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В данном случае факт сдачи результата работ заказчику и подписание им актов приемки выполненных работ (формы N КС-2) подтверждены документально, следовательно, в силу закона и условий муниципального контракта у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов по форме N КС-2. Таким образом, мнение истца о том, что обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной с момента подписания акта формы N КС-11, ошибочно.

Форма N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в договоре не предусмотрено, что подрядчик осуществляет производство работ до полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию (пункты 1 и 3.1 муниципального контракта); техническое задание к муниципальному контракту предусматривает выполнение ответчиком отдельных видов работ (л.д. 14оборот-15); обязанность по вводу готового объекта в эксплуатацию на ответчика муниципальным контрактом не возложена (пункт 3.1 муниципального контракта).

Из Указаний по применению и заполнению унифицированной формы N КС-11 следует, что организационная инициатива по приемке и вводу законченного строительством объекта лежит на заказчике. Кроме того пунктом 8.2 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика только за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков в виде уплаты заказчику неустойки, ответственность за нарушение срока сдачи готового объекта приемочной комиссии не предусмотрена.

Таким образом, позиция истца о нарушении ответчиком условий муниципального контракта, выразившемся в просрочке сдачи работ по акту формы N КС-11, и соответствующие данной позиции выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и заключенного сторонами муниципального контракта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу работ 17.01.2011, не могут быть признаны апелляционной коллегией правильными.

Следует отметить, что истец был вправе при наличии претензий к выполненным и принятым работам заявить об этом иным способом и использовать соответствующие допущенному нарушению способы защиты.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованными признаны быть не могут, основания для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 09.06.2012 по делу N А50П-162/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Карагайского муниципального района Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" о взыскании пени отказать.

Взыскать с администрации Карагайского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902155146, ИНН 5937000175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.В. Рубцова М.Н. Кощеева