Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-11266/12 по делу N А76-6874/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-6874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) (далее - общество "Челиндбанк", ОГРН: 1027400000110, ИНН: 7453002182) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-6874/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРАиС" (далее - общество "БРАиС", ОГРН: 1077411001458, ИНН: 7411018511) - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.04.2012).

Общество "БРАиС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челиндбанк", при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - общество "АМД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 023 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 783 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2012 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челиндбанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества "Челиндбанк" имелось основание для списания денежных средств со счета общества "БРАиС" - это договор банковского счета от 19.11.2007 N 3306, предоставляющий банку право безакцепного списания со счета клиента денежных средств. Заявитель считает, что суды неправомерно применили к правоотношению сторон норму ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N 2-1645/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решен спор по поводу исполнения договора о предоставлении кредитной линии и подтверждено, что от списания денежных средств банк не получил ни выгоды, ни экономии. Заявитель полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемому случаю в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что данный спор связан с имущественными правами физических лиц, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челиндбанк" (Банк) и обществом "БРАиС" (Клиент) заключен договор банковского счета от 19.11.2007 N 3306, по условиям которого банк открывает клиенту счет N 40702810207180004724 и осуществляет его обслуживание.

Пунктом 4.8. договора банковского счета предусмотрено, что клиент предоставляет банку право списывать средства со счета в безакцептном порядке по всем договорам, заключенным клиентом с банком, в том числе по настоящему договору, а также в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет.

Между обществом "Челиндбанк" и обществом "АМД" заключен кредитный договор от 18.02.2008 N К-7180813475/03.

В обеспечение исполнения обязательств общества "АМД" по кредитному договору между обществом "Челиндбанк" (залогодержатель) и обществом "БРАиС" (залогодатель) заключен договор о залоге от 18.02.2008 N О-7180813476/03, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 7 137 600 руб. согласно перечню, указанному в договоре.

Пунктом 5 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение за счет заложенного имущества в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.

Платежным поручением от 27.05.2009 N 104 общество "Челиндбанк" произвело списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 1 000 023 руб. 22 коп. с расчетного счета общества "БРАиС", основанием списания указан договор от 19.11.2007 N 3306 и распоряжение от 09.04.2009, в графе "назначение платежа" указано "погашение кредита по договору К-7180813475/03 от 18.02.2008 на основании договора залога О-7180813476/03".

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив отсутствие у ответчика правовых оснований для осуществления списания денежных средств со счета клиента, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, вытекающие из заключенных между ними договоров банковского счета и залога. Производя безакцептное списание со счета клиента, ответчик в назначении платежа указал: "погашение кредита по договору К-7180813475/03 от 18.02.2008 на основании договора залога О-7180813476/03".

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия договора банковского счета предоставляли возможность банку производить списание денежных средств со счета клиента в отсутствие оформленного распоряжения, посредством безакцепного списания. Между тем, как правильно указано судами, исходя из анализа взаимосвязей сторон и норм параграфа 3 гл.23, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны, и не могут быть урегулированы положениями заключенного договора банковского счета.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец распоряжения о списании денежных средств со своего счета не давал и в рассматриваемой ситуации банк правом на списание денежных средств со счета клиента не обладал, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, обосновано взыскали с ответчика 1 000 023 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 229 783 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2009 по 11.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, отклоняя довод общества "Челиндбанк" о правомерности произведенного списания, верно указали, что положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право кредитора в случае неисполнения должником взятого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и не предусмотрено право получить удовлетворение за счет иного имущества, в том числе, денежных средств, находящихся на расчетном счете залогодателя, в связи с этим основания для списания банком (залогодержателем) денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца отсутствовали.

Довод заявителя о неправомерном применении судами ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ссылка судов на указанную ному права не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-6874/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская