Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6914/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012

по делу N А76-6874/2012 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БРАиС" - Пятынин В.Ю. (доверенность от 10.04.2012),

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Смолина Ю.В. (доверенность от 20.06.2012), Файрушина И.Р. (доверенность от 20.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "БРАиС", г.Копейск ОГРН 1077411001458, ИНН 7411018511 (далее - истец, ООО "БРАиС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество), г.Челябинск ОГРН 1027400000110, ИНН 7453002182 (далее - ответчик, АКБ "Челиндбанк" ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 023 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 338 руб. 70 коп. (л.д.6-8).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - ООО "АМД", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 229 783 руб. 11 коп. (л.д.87-88).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 023 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 11.04.2012 в размере 229 783 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 298 руб. 06 коп. (л.д.95-105).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.107-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у банка имелись правовые основания для списания денежных средств со счета истца, а именно, договор банковского счета N 3306 от 19.11.2007. Указал на то, что от списания денежных средств банк не получил ни выгоды, ни экономии, что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N2-1645/09, которым решен спор по поводу исполнения договора о предоставлении кредитной линии. А так же поскольку спор связан с имущественными правами физических лиц, производство по данному делу должно быть прекращено. Кроме того, полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к данному случаю в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства. Также считает, что имеет место обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между истцом и ответчиком, который вытекает из договора о предоставлении кредитной линии и Федерального закона "О связи". Поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для списания денежных средств со счета истца. Отсутствие доказательств наличия права залогодержателя на списание денежных средств с расчетного счета залогодателя, являющегося одновременно клиентом банка по договору банковского счета, является основанием для признания факта о неосновательном удержании банком денежных средств. Считает необоснованной ссылку ответчика на решение Копейского городского суда, так как предметом исследования были иные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у банка имелись основания для списания денежных средств со счёта истца.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчик, списав без законных оснований денежные средства со счёта истца, получил неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "БРАиС" (Клиент) заключен договор банковского счета N 3306 от 19.11.2007, по условиям которого Банк открывает Клиенту счет N 40702810207180004724 и осуществляет его обслуживание (л.д.11-13).

Пунктом 4.1 договора банковского счета N 3306 предусмотрено право Банка осуществлять операции по списанию денежных средств со счета только после получения от Клиента расчетного документа установленного образца.

Согласно пункту 4.8. договора клиент предоставляет Банку право списывать средства со счета в безакцептном порядке по всем договорам, заключенным Клиентом с Банком, в том числе по настоящему договору, а также в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет.

18.02.2008 между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "АМД" заключен кредитный договор N К-7180813475/03.

18.02.2008 между АКБ "Челиндбанк" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "БРАиС" (Залогодатель) заключен договор залога N О-7180813476/03, в обеспечение обязательств ООО "АМД", вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии от 18.02.2008 N К-7180813475/03 (л.д.16-18).

Согласно условиям договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на общую сумму 7 137 600 руб. согласно перечню, указанному в договоре.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО "АМД" (заемщика), вытекающих из кредитного договора: возврата кредита в размере 5 000 000 рублей, выданного на срок до 15.02.2009, уплате процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 17% годовых, уплате пени в размере 0,05 % от суммы кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки возврата кредита, уплате пени за несвоевременную или неполную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,05 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, уплате штрафа, предусмотренного п.6.2 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение за счет заложенного имущества в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами.

Платежным поручением N 104 от 27.05.2009 АКБ "Челиндбанк" (ОАО) произвел списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 1000023 руб. 22 коп. с расчетного счета ООО "БРАиС" (л.д.19), основанием списания указан договор N 3306 от 19.11.2007 и распоряжение от 09.04.2009, в графе "назначение платежа" указано "погашение кредита по договору К-7180813475/03 от 18.02.2008 на основании договора залога О-7180813476/03".

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для списания денежных средств у ответчика не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между истцом и ответчиком имелись отношения, основанные как на договоре банковского счета, так и на договоре залога.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, поручительство есть способы обеспечения исполнения обязательств. По своей правовой природе залоговое правоотношение, как и поручительство, связано с основным обязательством, которое оно обслуживает, но обеспечительное обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному.

Положениями ст.ст. 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право кредитора в случае неисполнения должником взятого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо обратиться к поручителю с требованием об исполнении последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора банковского счета N 3306 от 19.11.2007 предусмотрено право банка списывать средства со счета клиента в безакцептном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отношения между залогодателем и залогодержателем по договору о залоге регулируются нормами гражданского законодательства о договоре, которым связаны эти стороны, и не могут быть урегулированы положениями заключенного договора банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданско-правовых обязательств являются договоры и сделки, совершенные в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По смыслу указанной нормы предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истец распоряжение о списании денежных средств с его расчетного счета не выдавал. Учитывая это, права на списание денежных средств с расчетного счета истца у банка не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 000 023 руб. 22 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 11.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 229 783 руб. 11 коп. Расчет процентов (л.д.7) судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у банка имелись правовые основания для списания денежных средств со счета истца, а именно, договор банковского счета N 3306 от 19.11.2007, апелляционным судом отклоняется, так как положениями ст.ст.334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право кредитора в случае неисполнения должником взятого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и не предусмотрено право получить удовлетворение за счет иного имущества, в том числе, денежных средств, находящихся на расчетном счете залогодателя, в связи с этим основания для списания банком (залогодержателем) денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к данному случаю в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N 2-1645/09, которым решен спор по поводу исполнения договора о предоставлении кредитной линии, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанное решение не является преюдициальным для данного дела, поскольку предметом спора являлись иные обстоятельства. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N 2-1645/09 имеет другой предмет и основания заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - ООО "БРАиС", денежные средства с истца в пользу ответчика судом не взыскивались. В связи с этим ответчик вправе был обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку спор связан с имущественными правами физических лиц, производство по данному делу должно быть прекращено, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами по данному делу являются юридические лица, настоящий спор возник из осуществления указанными лицами экономической деятельности. Таким образом, настоящий спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеет место обязательный претензионный порядок рассмотрения споров между истцом и ответчиком, который вытекает из договора о предоставлении кредитной линии и Федерального закона "О связи", поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни договор о предоставлении кредитной линии, ни Федеральный закон "О связи" к рассматриваемому спору отношения не имеют. Поэтому требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко