Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-1447/15 по делу N А60-35047/2014

Екатеринбург

22 мая 2015 г.

Дело N А60-35047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-35047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПуть" (далее - общество "ИнтерПуть", налогоплательщик) - Большедворов Л.А. (доверенность от 04.08.2014).

Общество "ИнтерПуть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.05.2014 N 12312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2014 N 2369 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 07.11.2014 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом "ИнтерПуть" получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "ЖелдорПуть" (далее - общество "ЖелдорПуть"), требования о возмещении НДС в связи с этим также необоснованны. Заявитель считает, что обществом "ИнтерПуть" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция ссылается на то, что формальное наличие документов без подтверждения хозяйственных операций с указанным контрагентом, не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года инспекцией решение от 26.05.2014 N 12312 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 154 303 руб., начислены пени в сумме 6188,33 руб. Кроме того, решением от 26.05.2014 N 2369 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 6 316 160 руб.

При этом применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 45 101 044 руб. признано обоснованным.

Основанием для доначислений и отказа в возмещении НДС явился вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с обществом "ЖелдорПуть", целью которых было получение налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной операцией. В связи с этим представленные в подтверждение права на вычеты документы содержат недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.08.2014 N 929/14 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды руководствовались ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 Кодекса, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество "ИнтерПуть" является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислено, что должно быть указано в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. В п. 6 ст. 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судами установлено, что общество "ИнтерПуть" как лицо, реализовавшее товар на экспорт, применило предусмотренную законом ставку по данной операции, и налоговый вычет в сумме 6 316 160 руб. по операциям приобретения данного товара у общества "ЖелдорПуть".

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены документы о поставке ему обществом "ЖелдорПуть" товара (деревянных пропитанных шпал): книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ).

По мнению инспекции, создана видимость деятельности общества "ИнтерПуть", поскольку:

- у организации отсутствуют работники, имущество, транспортные средства;

- названные контрагенты являются взаимозависимыми лицами;

- факт принятия обществом "ИнтерПуть" товара на учёт документально не подтвержден;

- не представлены материалы по встречным проверкам лиц, участвующих, как полагает инспекция, в формальном движении денежных средств по счетам, в том числе, по счетам общества "ИнтерПуть" и общества "Желдорпуть";

- непредставление обществом "ЖелдорПуть" документов по встречной проверке свидетельствует об отсутствии подтверждения реальности сделки;

- директор и учредитель общества "Интерпуть" пояснили, что организация занимается только поиском поставщиков, погрузку на экспорт полностью контролирует общество "ЖелдорПуть", общество "Интерпуть" только представляет и забирает готовые документы;

- по договору комиссии общество "ЖелдорПуть" выполняет работы для общества "Интерпуть";

- вся экспортная выручка в день получения обществом "Интерпуть" перечисляется обществу "ЖелдорПуть";

- согласно банковской выписке приобретение шпал обществом "ЖелдорПуть" либо ООО "ТД Желдорпуть" не подтверждено. Показания директора ООО "ЖелдорПуть" о приобретении леса у ИП Солдатова не подтверждены документально;

- операции, осуществляемые в системе Интернет-банк по расчётным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Интерпуть", "ЖелдорПуть", "ТД Желдорпуть" производились с одних и тех же IP-адресов; В течение дня денежные средства перечислялись обществом "ЖелдорПуть" в ООО "ТД Желдорпуть";

- указанные лица, а также ООО "Новые технологии", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастерпромснаб", ООО "Оливия", ООО "Каскад" перечисляют денежные средства без НДС в ООО "Комфорт", которое приобретенные им банковские векселя обналичивает с помощью индивидуальных предпринимателей;

- представленный обществом "ИнтерПуть" договор хранения от 01.06.2011 не доказывает существование спорного товара;

- доставку товара до станции Храмцовская, с которой идет поставка на экспорт, общество "ИнтерПуть" не подтвердило.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства говорят о согласованных действиях указанных организаций, о том, что обществом "ИнетрПуть" отражены хозяйственные операции не в соответствии с их действительнрым экономическим смыслом, следовательно, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "ЖелдорПуть".

Суды при оценке обстоятельств дела исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Судами установлено, что общество "ИнтерПуть" осуществляло деятельность в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, офис 23, оборудованном оргтехникой, средствами связи, выходом в сеть Интернет. Видом деятельности является поставка изделий из древесины, в том числе пропитанных железнодорожных шпал.

Деловые встречи общества "ИнтерПуть" и контрагента, осуществляющего свою деятельность на производственной площадке в деревне Гилева Белоярского района Свердловской области, происходили в офисном помещении налогоплательщика, в связи с чем сотрудники общества "Желдорпуть" пользовались сетевым подключением общества "ИнтерПуть", что объясняет совпадение IP-адресов, использованных обоими обществами.

Право собственности общества "Желдорпуть" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.04.2007 на сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 445 м, литера:1, кадастровый номер 66:28/01:222:06:01:01, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.04.2007 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2007-253; свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 31.08.2006 на земельный участок площадью 50 160 кв.м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, деревня Гилева, кадастровый номер 66:06:00 00 000:0329, разрешенное использование - под производственную базу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 31.08.2006 сделана запись регистрации N 66-66-28/011/2006-328; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 "Основные средства" за 2012 и за 2013 гг., декларацией по земельному налогу, декларацией по налогу на имущество, декларацией по транспортному налогу за указанный период.

Согласно объяснениям общества "ИнтерПуть" продукция в некоторых случаях погружалась на железнодорожные платформы непосредственно после изготовления, в других случаях отгружалась с мест хранения на открытых площадках в штабелях.

Отсутствие карточек складского учета по форме, утвержденной Государственным комитетом по статистике, объясняется тем, что ввиду такого способа хранения шпал, а также небольшой номенклатуры общества "Желдорпуть" развернутый складской учет с выполнением всех методических рекомендаций организован не был.

Отступления от порядка ведения бухгалтерского учёта не признаны судами доказательством правильности вывода инспекции. С учетом ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Судами принято во внимание при оценке доводов инспекции то, что материалами дела подтверждено наличие у контрагента платежей за древесину и креозот, необходимых для производства железнодорожных шпал.

Таким образом, вывод инспекции о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет, не подтвержден доказательствами, полученными в рамках камеральной налоговой проверки, документы оформлены надлежащим образом согласно требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу N А60-35047/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова