Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-12140/12 по делу N А47-6878/2012

Екатеринбург

18 декабря 2012 г.

Дело N А47-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-6878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Фирсову о взыскании 107 499 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2009 N 9/л-11пр и 14 864 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 (судья Фёдорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Фирсова А.А. в пользу администрации взыскано 107 499 руб. 96 коп. основного долга и 14 864 руб. 16 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фирсова А.А. в пользу администрации взыскано 103 484 руб. 50 коп. основанного долга и 13 049 руб. 39 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фирсов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов о пролонгации договора аренды от 20.01.2009 N 9/л-11пр, заключенного сроком на 2 месяца для установки торгово-остановочного комплекса, полагая, что данный договор прекращен исполнением. При этом, поскольку новый договор между сторонами не заключался, остановочный комплекс ответчиком не используется, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате. Кроме того, предприниматель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленными в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что данный торгово-остановочный комплекс является объектом социальной инфраструктуры и не используется ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Фирсовым А.А. (арендатор) 20.01.2009 был заключен договор N 9/л-11пр аренды земельного участка площадью 92 кв. м с кадастровым номером 56:44:0260001:17, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. С.Ковалевской, для установки торгово-остановочного комплекса согласно кадастровому плану.

В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что на земельном участке установлен торгово-остановочный комплекс.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что названный земельный участок передается арендатору до 01.03.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, Администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое обязательно для арендатора.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца.

Согласно приложению N 2 к договору аренды расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы арендованного земельного участка на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 29.09.2008 N ИФЛ-00000221, которая составила 33 310 руб. За период с 20.01.2009 по 01.03.2009 размер арендной платы составил 4015 руб. 46 коп.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Администрация, ссылаясь на то, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако за период с 20.01.2009 по 31.12.2011 ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнял, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Фирсов А.А. к администрации с уведомлением о расторжении договора аренды не обращался, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, следовательно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды, установив, что по истечении срока действия договора аренды от 20.01.2009 N 9/л-11пр предприниматель Фирсов А.А. к администрации с уведомлением о расторжении договора аренды не обращался и продолжал пользоваться земельным участком, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, пришли к верному выводу о том, что данный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный период, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в полном объеме, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что 27.02.2009 ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 4015 руб. 46 коп., что не было учтено судом первой инстанции, правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания оставшейся задолженности в сумме 103 484 руб. 50 коп. и пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 спорного договора) в размере 13 049 руб. 39 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в связи с прекращением спорного договора его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного.

Доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе свидетельствующим, по мнению ответчика, о прекращении договора аренды, о неиспользовании земельного участка судами дана оценка по правилам, ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А47-6878/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров