Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-8156/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А47-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012

по делу N А47-6878/2012 (судья Федорова Г.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Александру Алексеевичу (далее - ИП Фирсов А.А., ответчик) о взыскании арендной платы в размере 122 364 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка от 20.01.2009 N 9/л-11пр, в том числе 107 499 руб. 96 коп. - сумма основного долга и 14 864 руб. 16 коп. - пеня за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Фирсов А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендная плата по договору аренды за период с 20.01.2009 по 01.03.2009 была оплачена полностью платежным поручением от 27.02.2009 N 25. Кроме того, податель жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно указал, что договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как ответчиком был доказан факт того, что он земельным участком по истечению срока действия договора не пользовался. Также из представленного истцом расчета видно, что размер арендной платы дважды менялся без уведомления и согласования с ответчиком, однако этот факт оставлен судом без внимания.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ИП Фирсовым А.А. (арендатор) 20.01.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 9/л-11пр, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 92 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0260001:17, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица С.Ковалевской, целевое назначение - для установки торгово-остановочного комплекса согласно кадастровому плану (л. д. 25, 26).

В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что на земельном участке установлен торгово-остановочный комплекс.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что названный земельный участок передается арендатору до 01.03.2009.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского Совета, Администрации города Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании настоящего договора, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое обязательно для арендатора.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения десятого числа следующего месяца.

Согласно приложению N 2 к договору аренды расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы арендованного земельного участка на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" от 29.09.2008 N ИФЛ-00000221, которая составила 33 310 руб. За период с 20.01.2009 по 01.03.2009 размер арендной платы составил 4015 руб. 46 коп.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, однако за период с 20.01.2009 по 31.12.2011 ответчик обязанности по внесению арендной платы не исполнял, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Фирсов А.А. к администрации с уведомлением о расторжении договора аренды не обращался, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, следовательно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата земельного участка в установленном порядке после окончания срока действия договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установив, что ИП Фирсов А.А. к администрации с уведомлением о расторжении договора аренды не обращался, земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, согласно материалам дела, ИП Фирсов А.А. продолжал пользоваться земельным участком, что усматривается из служебной записки Департамента градостроительства и земельных отношений от 07.09.2011 N 1284, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0260001:17, площадью 92 кв. м, расположенном по адресу: город Оренбург, улица С. Ковалевской, размещен торгово-остановочный комплекс (л. д. 68).

Ссылка ответчика на акт обследования от 24.04.2009 (л. д. 57), согласно которому возведенный торгово-остановочный комплекс не эксплуатируется, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что факт наличия на земельном участке торгово-остановочного комплекса ответчик не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что ответчик земельным участком согласно договору аренды не пользовался как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период после окончания срока действия договора истец при расчете арендной платы применил постановления Правительства Оренбургской области от 17.08.2009 N 440-П и от 30.09.2010 N 703-пп, которыми были установлены индексы инфляции (л. д. 8).

С учетом условия, содержащегося в пункте 2.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что размер арендной платы дважды менялся без уведомления и согласования с ответчиком.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять довод подателя жалобы о том, что за период, установленный договором аренды, арендная плата арендатором внесена.

ИП Фирсовым А.А. вместе с апелляционной жалобой была представлена надлежащим образом заверенная копия выписки Оренбургского филиала открытого акционерного общества "БАНК МОСКВЫ" от 27.02.2009 по счету ИП Фирсова А.А. Из указанного документа усматривается, что ИП Фирсовым А.А. 27.02.2009 была произведена оплата в сумме 4015 руб. 46 коп. согласно расчету арендной платы с 20.01.2009 по 01.03.2009 (приложение N 2 к договору аренды). Данные БИК и счета по выписке также полностью совпадают с реквизитами банка получателя, указанными в приложении N 2 к договору аренды (л. д. 30).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил данный документ к материалам дела в силу того, что ксерокопия данной выписки имеется в материалах дела. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, несмотря на то, что ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление указал на него (л. д. 71).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил письменных пояснений по данному факту.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по арендной плате и пеней с учетом оплаты, произведенной ответчиком 27.02.2009 по договору аренды в сумме 4015 руб. 46 коп.

По расчетам суда апелляционной инстанции, сумма основного долга составила 103 484 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пеня за период с 11.02.2009 по 01.02.2012, по расчету суда апелляционной инстанции, составили 13 049 руб. 39 коп. с учетом порядка оплаты, установленного пунктом 2.2 договора аренды.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ИП Фирсова А.А. в пользу администрации подлежит взысканию сумма основного долга в размере 103 484 руб. 50 коп. и сумма пеней в размере 13 049 руб. 39 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4448 руб. 37 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда с администрации в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.07.2012 N 30.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-6878/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича в пользу Администрации города Оренбурга 116 533 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 103 484 руб. 50 коп., пеней в размере 13 049 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4448 руб. 37 коп.".

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Александра Алексеевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.07.2012 N 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова