Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12694/12 по делу N А50-4496/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-4496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4496/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - заявитель, общество) - Трегубов А.В. (доверенность от 17.04.2012 N 71), Зайнуллина Н.А. (доверенность от 12.12.2012);

таможенного органа - Харитонов Д.С. (доверенность от 19.09.2012 N 01-04/12750), Масленников Р.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 01-04/1172).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений заинтересованного лица о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2011N 10411000-03-04-17/17089, N 10411000-03-04-17/17090.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный товар (колпачки) следует считать принадлежностью другого товара, а не частью штепсельных разъемов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании инвойса от 03.06.2011, выставленного фирмой "Лемо Электроник ГмбХ" (продавец) в адрес заявителя (покупатель), поставлен товар. Условия поставки EXW Мюнхен. Таможенное оформление представленного по ДТ N 10411090/240611/002186 товара проводил декларант - общество. В том числе задекларирован товар N 1: изделие является защитным колпачком для штепсельного разъема. Модель: BFA.1B.100.NAS - 170 шт., BFG.00.100.PCSG - 1549 шт., BFG.1В.100.PCSG - 6240 шт., BRF.1S.200.NAS - 1200 шт., заявлен код товара 8538 90 990 0.

Заявленный в декларации на товары (ДТ) код товара классифицирован в подсубпозиции по ТН ВЭД ТС как "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

Удмуртским таможенным постом товары по ДТ N 10411090/240611/002186 выпущены для внутреннего потребления 27.06.2011.

В ходе камеральной таможенной проверки ДТ N 10411090/240611/002186 исходя из сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10411090/240611/002186, технической и иной документации, представленной декларантом, таможенным органом установлено, что спорный товар: защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFA.1B.100.NAS, BRF.1S.200.NAS изготовлены из латуни, защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFG.00.100.PCSG, BFG.1В.100.PCSG изготовлены из полиоксиметилена, предназначены для использования с оборудованием "штепсельные разъемы", прямо как часть изделия не поименованы и в комплектность изделия не входят. Заинтересованное лицо пришло к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 24.11.2011 N 10411000/400/241111/К0122 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2011 N 10411000-03-04-17/17089, в соответствии с которым часть товара N 1 - защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFA.1B.100.NAS, BRF.1S.200.NAS, материал латунь, должна классифицироваться в подсубпозиции 7419 99 900 0 как "изделия из меди прочие", и N 10411000-03-04-17/17090, в соответствии с которым часть товара N 1 - защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFG.00.100.PCSG, BFG.1В.100.PCSG, материал полиоксиметилен, должна классифицироваться в подсубпозиции 3926 90 980 8 как "изделия прочие из пластмасс".

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды указали на неправомерность и необоснованность оспариваемых решений таможенного органа о классификации товара.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексе.

В случае помещения под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 181 Кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

В соответствии со ст. 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для квалификации товара в группе 39 - "пластмассы и изделия из них", группе 74 - "медь и изделия из нее" послужили выводы таможенного органа о том, что исходя из текста товарной позиции 8538, в ней классифицируются "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537, при этом защитные колпачки такими частями не являются.

По мнению заинтересованного лица, указанный вывод следует из того, что понятия "части" и "принадлежности", используемые в ТН ВЭД ТС, отличаются друг от друга: "принадлежности" - составные элементы товаров, расширяющие их функциональные возможности; "части" - составные элементы товаров, необходимые для их функционирования. Поскольку функция защитных колпачков заключается в защите разъема от влажности и пыли, соответственно, защитный колпачок не является составным элементом штепсельного разъема, необходимым для его непосредственного функционирования, и в соответствии с Основными правилами интерпретации не может быть классифицирован в подсубпозиции по ТН ВЭД ТС как "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

При этом судами установлено, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар нельзя признать товаром, необходимым для функционирования другого товара, а именно частями, предназначенными исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537, не представлено.

Из официального письма производителя защитных колпачков и штепсельных разъемов - фирмы "Лемо Электроник ГмбХ", в котором он раскрывает значение первой буквы маркировки производимых им изделий, усматривается, что сам изготовитель относит спорные колпачки к частям штепсельных разъемов: символом "Bxx" маркируются защитные колпачки, а "Gxx" - принадлежности.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано неверное заявление декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, и обоснованность классификации спорного товара в подсубпозициях 7419 99 900 0 и 3926 90 980 8.

При этом судами правильно учтено, что представленное заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-4496/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин