Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9718/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А50-4496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Планар" (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934): Зайнуллина Н. А., предъявлено временное удостоверение, доверенность N 36 от 02.03.2012; Трегубов А. В., предъявлен паспорт, доверенность N 71 от 17.04.2012;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Баженов А. В., предъявлен паспорт, доверенность N 01-04/1173 от 01.02.2012; Останина А. Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 01-04/46 от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года

по делу N А50-4496/2012,

принятое судьей Мухитовой Е. М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планар"

к Пермской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - заявитель, общество, ООО "Планар") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10411000-03-04-17/17089, N 10411000-03-04-17/17090 от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с выводом суда о том, что ввезенные защитные колпачки производитель принадлежностями как таковыми не считает, причина нахождения данного товара в разделе "Принадлежности" связана с удобством восприятия информации потребителями товара. Полагает, что ввезенные колпачки подходят ко всем типам разъемов, что свидетельствует о возможности их применения ко всем штепсельным разъемам. В связи с чем, указывает на то, что спорный товар не может являться частью штепсельных разъемов, т.к. не использует при выполнении функции разъема (не участвует в передаче электрической энергии) и является принадлежностью. Заключение эксперта, представленное заявителем в обоснование заявленного классификационного кода, считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.

Представители таможенного органа, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении экспертизы и проведении ее Пермской торгово-промышленной палатой.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не приведено.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что защитные колпачки могут быть использованы только совместно со штепсельными разъемами, совпадающими с ними по ключу совмещения и радиусу, и не являются частями общего назначения. Указывает, что представленное суду заключение соответствует критериям относимости и допустимости, в связи с чем, обоснованно принято им в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы письменных отзывов поддержали в полном объеме. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании инвойса от 03.06.2011, выставленного фирмой "Лемо Электроник ГмбХ" (продавец) в адрес заявителя (покупатель), был поставлен товар, условия поставки EXW Мюнхен. Таможенное оформление представленного по ДТ N 10411090/240611/002186 товара проводил декларант - ООО "Планар". В том числе был задекларирован товар N 1: изделие является защитным колпачком для штепсельного разъема. Модель: BFA.1B.100.NAS - 170 шт., BFG.00.100.PCSG - 1549 шт., BFG. 1В.100.PCSG - 6240 шт., BRF.1S.200.NAS - 1200 шт., заявлен код товара 8538 90 990 0.

Заявленный в декларации на товары (ДТ) код товара был классифицирован в подсубпозиции по ТН ВЭД ТС как "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

Удмуртским таможенным постом товары по ДТ N 10411090/240611/002186 27.06.2011 выпущены для внутреннего потребления.

В ходе камеральной таможенной проверки ДТ N 10411090/240611/002186, исходя из сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10411090/240611/002186, технической и иной документации, представленной декларантом, таможенным органом было установлено, что спорный товар: защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFA.1B.100.NAS, BRF.1S.200.NAS изготовлены из латуни, защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFG.00.100.PCSG, BFG. 1В.100.PCSG изготовлены из полиоксиметилен, предназначены для использования с оборудованием "штепсельные разъемы", прямо как часть изделия не поименованы и в комплектность изделия не входят, сделаны выводы о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10411000/400/241111/К0122 от 24.11.2011 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.11.2011 N 10411000-03-04-17/17089, в соответствии с которым часть товара N 1 - защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFA.1B.100.NAS, BRF.1S.200.NAS, материал латунь, должна классифицироваться в подсубпозиции 7419 99 900 0 как "изделия из меди прочие", и N 10411000-03-04-17/17090, в соответствии с которым часть товара N 1 - защитные колпачки для штепсельного разъема моделей BFG.00.100.PCSG, BFG. 1В.100.PCSG, материал полиоксиметилен, должна классифицироваться в подсубпозиции 3926 90 980 8 как "изделия прочие из пластмасс".

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности, необоснованности оспариваемых решений таможенного органа о классификации товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст. 181 ТК ТС).

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах, как наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД и другие.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, таможенный орган, считая, что, исходя из текста товарной позиции 8538, в ней классифицируются "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537", а защитные колпачки частями не являются, произвел классификацию спорного товара в соответствующих материалу группах: группа 39 - "пластмассы и изделия из них", группа 74 - "медь и изделия из нее".

Выводы заинтересованного лица о неверной классификации заявителем спорного товара по коду ТН ВЭД 8538 90 990 0 основаны на том, что, исходя из понятий "части" и "принадлежности", используемых в ТН ВЭД ТС, указанные понятия отличаются друг от друга: "принадлежности" - составные элементы товаров, расширяющие их функциональные возможности; "части" - составные элементы товаров, необходимые для их функционирования.

Поскольку функция защитных колпачков заключается в защите разъема от влажности и пыли, соответственно, защитный колпачок не является составным элементом штепсельного разъема, необходимым для его непосредственного функционирования, то в соответствии с Основными правилами интерпретации не может быть классифицирован в подсубпозиции по ТН ВЭД ТС как "прочие части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537" и должен классифицироваться в соответствующих материалу группах.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано неверное заявление декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и обоснованность классификации части спорного товара в подсубпозиции 7419 99 900 0, а другой части - в подсубпозиции 3926 90 980 8.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный товар нельзя признать товаром, необходимым для функционирования другого товара, а именно, частями, предназначенными исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537, не представлено.

Выводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что самой фирмой-изготовителем спорные колпачки отнесены к принадлежностям, не находит своего подтверждения материалами дела, сделан без учета всех имеющихся доказательств.

Аналогичные доводы апеллятора получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, апелляционный суд не усматривает.

Из официального письма производителя защитных колпачков и штепсельных разъемов - фирмы "Лемо Электроник ГмбХ", в котором он раскрывает значение первой буквы маркировки производимых им изделий, усматривается, что сам изготовитель относит спорные колпачки к частям штепсельных разъемов, так с символа "Bxx" маркируются защитные колпачки, а с "Gxx" - принадлежности.

При этом в нахождении спорного товара в каталоге изготовителя в разделе "Принадлежности", в числе другого товара, имеющего иную маркировку, усматривается удобство восприятия информации потребителями товара. Кроме того, указанный каталог, документом, на основе которого товар подлежит классификации по ТН ВЭД, не является.

С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными оспариваемые решения таможенного органа, как противоречащие таможенному законодательству.

Апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указало фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные суду первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу N А50-4496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова