Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12105/12 по делу N А76-4798/2012

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-4798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4798/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Малькова С.В. (доверенность от 22.03.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги (далее - общество "РЖД") - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "РЖД" с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 579 442 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 497 794 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 515 512 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 81 648 руб. 55 коп., постановление суда апелляционной инстанции - в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 63 930 руб. 69 коп., удовлетворить исковые требования в сумме 579 422 руб. 70 коп. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов). Заявитель жалобы полагает, что при увеличении сроков доставки перевозчику необходимо получить согласие грузополучателя. Поскольку общество "Магнитогорский металлургический комбинат" не является стороной договоров на увеличение сроков доставки, заключенных обществом "РЖД", заявитель жалобы считает, что данные договоры не могут порождать правовых последствий для него. В связи с этим названные договоры не могут применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Таким образом, общество "Магнитогорский металлургический комбинат" полагает, что просрочка доставки груза по накладным N ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 составила 4 суток.

Общество "РЖД" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2011 года обществом "РЖД" обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" доставлен груз, в подтверждение чего в материалы дела представлены железнодорожные накладные N ЭЫ 067683, ЭЫ 79998794, ЭЫ 954528, ЭЫ 767529, ЭЫ 929556, ЭЫ 840035, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766, ЭЫ 882449, ЭЫ 882532, ЭЫ 930202, ЭЬ 053305, ЭЬ 144670, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 238945, ЭЬ 239085, ЭЬ 063047, ЭЬ 063461, ЭЫ 018217, ЭЫ 018297, ЭЬ 990636, ЭЬ 241029, ЭЬ 243778, ЭЬ 291181, ЭЬ 137632, ЭЬ 185055.

Полагая, что обществом "РЖД" нарушен срок доставки груза, общество "Магнитогорский металлургический комбинат" начислило пени на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес общества "РЖД" направлена претензия от 11.08.2011 N юр-40876 с требованием об уплате суммы пеней.

Отказ общества "РЖД" в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка доставки груза по накладной N ЭЫ 840035 составила 2 суток, по накладным N ЭЫ 934766, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122 - 1 сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" пеней в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, принимая во внимание произведенное судом уточнение периода просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЫ 840035, ЭЫ 934766, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 497 794 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении обществом "РЖД" сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЫ 934766, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122 на 1 сутки. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с вводом суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 составила 2 суток.

С учетом п. 5. 11 Правила исчисления сроков доставки грузов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нормативный срок доставки груза по данной железнодорожной накладной подлежит увеличению на 1 сутки, а не на 3 суток, о чем сделан вывод суда первой инстанции. Таким образом, принимая во внимание дату прибытия груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 в пункт назначения, судом апелляционной инстанций сделан вывод о нарушении ответчиком нормативного срока доставки груза на 4 суток. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока доставки груза по указанной железнодорожной накладной в сумме 35 235 руб. 72 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы пеней, начисленных за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки (абз. 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

Как следует из содержания п. 11 названных правил, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные данными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Обществом "РЖД" и обществом "Сфера" заключен договор от 10.01.2011 N 7Р12-494/11 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В пунктах 3.1, 3.2 приложения N 5 к названному договору сторонами согласовано увеличение срока доставки груза в связи с взвешиванием вагонов на ст. Печора.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен документ, удостоверяющий факт взвешивания груза, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 на 3 суток.

Между тем в соответствии с п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика, при отсутствии весов у грузоотправителя.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нормативный срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 подлежит увеличению на 1 сутки.

Поскольку железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 подтверждается факт прибытия груза на станцию назначения 28.07.2011, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочка доставки груза по указанной накладной составляет 4 суток.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта судом апелляционной инстанции верно определен размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЫ 840035 в сумме 35 235 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции верно поддержал вывод суда первой инстанции о просрочке доставки ответчиком грузов по железнодорожным накладным N ЭЫ 934766, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122 на 1 сутки, поскольку договор от 25.01.2011 N 22/ДЦСМ, заключенный между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Профит Центр", допускает увеличение сроков доставки грузов на 3 суток.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что названные накладные содержат ссылку на договор от 25.01.2011 N 22/ДЦСМ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "РЖД" сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления пеней в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Произведя корректировку нормативного срока доставки грузов с учетом п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, а также условий договора от 25.01.2011 N 22/ДЦСМ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней за нарушение обществом "РЖД" сроков доставки грузов обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" составила 515 512 руб. 01 коп.

Поскольку обществом "РЖД" в материала дела не представлены доказательства уплаты задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Неправильного применения ст. 33 Устава железнодорожного транспорта и п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при увеличении сроков доставки груза перевозчику необходимо получить согласие грузополучателя, а также о том, что договоры, заключенные ответчиком, не могут порождать правовых последствий для истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А76-4798/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко