Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-11826/12 по делу N А50-5793/2011

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-5793/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-4025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-5793/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску Пучкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй" (далее - общество "Камаснаб-Строй") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пучкова А.В. - Кутовой М.С. (доверенность от 19.01.2012 N 10-124);

общества "Камаснаб-Строй" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 15.02.2012).

Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камаснаб-Строй" о взыскании (с учетом уточнений) 417 400 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в размере 18,75% уставного капитала общества в связи с выходом из общества.

Решением суда от 11.07.2012 (судья Мутталиева И.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Камаснаб-Строй" в пользу Пучкова А.В. взыскано 417 400 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в размере 18,75% уставного капитала общества и 20 000 руб. судебных расходов за экспертизу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пучков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности и недопустимости отчета предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 со ссылкой на то, что указанный отчет составлен в отсутствие всех необходимых исходных данных; названный вывод опровергается материалами дела, из которых видно, что обществом по запросу суда были представлены расшифровки строк баланса по состоянию на 30.09.2010, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 был представлен обществом "Камаснаб-Строй" после неоднократных требований суда только для проведения повторной экспертизы и содержал сведения, противоречащие ранее представленной расшифровке строк баланса по состоянию на 30.09.2010, а именно сведениям о дебиторской задолженности; выводы эксперта Мориной Е.В. основаны на исследовании всех представленных документов, авансовые отчеты директора общества Горбунова Ю.В. N 1, 2, 3 не приняты ею во внимание ввиду ненадлежащего их оформления и не подтверждения первичными документами, суд первой инстанции обоснованно принял отчет эксперта Мориной Е.В. как надлежащее доказательство. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (эксперт Пепеляев А.Н.) от 19.01.2012 N 47/11, признав отсутствие в заключении эксперта отметки о предупреждении его об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве технической ошибки, поскольку позднее данное предупреждение было представлено в виде расписки эксперта от 07.03.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (эксперт Нехаев С.Ю.) от 25.04.2012 N 60-1/2, не учтено, что экспертом в отчете отражены бухгалтерские данные, не соответствующие ранее представленным бухгалтерским документам общества "Камаснаб-Строй" (пояснительной записке директора Горбунова Ю.В., расшифровке по основным средствам по состоянию на 30.09.2010, отчету о прибылях и убытках на 2010 год); представленное заключение от 31.05.2012 N 101-ЭКК о соответствии отчета от 25.04.2012 N 60-1/2 действующему законодательству не опровергает выводы суда первой инстанции о недостоверности данного отчета, поскольку данное заключение составлено исключительно по формальным основаниям, по существу выводы эксперта не оценивались.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камаснаб-Строй" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет общества "Ратибор-Прикамье" от 19.01.2012 N 47/11 не является надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия его действующему законодательству, что установлено заключением от 01.03.2012 N 38-ЭКК и ввиду отсутствия в нем подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу ложного заключения; отчет предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 идентичен отчету общества "Ратибор-Прикамье" от 19.01.2012 N 47/11, следовательно, на него должны распространяться выводы, изложенные в заключении от 01.03.2012 N 38-ЭКК, о несоответствии отчета действующему законодательству и данный отчет также не может являться надлежащим доказательством.

Общество "Камаснаб-Строй" считает, что единственным допустимым доказательством является отчет эксперта Нехаева С.Ю. от 25.04.2012 N 60-1/12, выполненный на основании откорректированной бухгалтерской отчетности общества "Камаснаб-Строй"; изменение бухгалтерской отчетности допускается действующим законодательством; изменения были внесены в связи со списанием основного средства - виброплиты стоимостью 49 280 руб.; авансовые отчеты директора общества Горбунова Ю.В. (денежные средства выдавались для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Групп" за ПГС и песок) должны быть приняты во внимание и размер дебиторской задолженности должен быть уменьшен на сумму выданных денежных средств; первичные документы в обоснование авансовых отчетов не могли быть представлены по причине их уничтожения в результате пожара; исключение авансовых отчетов из раздела дебиторской задолженности влечет за собой уменьшение на соответствующую величину корреспондирующего счета, в итоге валюта баланса общества не претерпевает изменений.

Как следует из материалов дела, общество "Камаснаб-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 с размером уставного капитала в сумме 10 000 руб. по юридическому адресу: 614 033 г. Пермь, ул. В.Васильева, д. 5Б. Пучков А.В. являлся участниками общества с долей в уставном капитале общества в размере 18,75%.

Пучков А.В. 27.12.2010 направил по юридическому адресу общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заказное письмо было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Поскольку общество "Камаснаб-Строй" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, Пучков А.В. 31.05.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Камаснаб-Строй" действительной стоимости его доли в сумме 1875 руб., ссылаясь на то, что не располагает данными относительно чистых активов общества и не имеет возможности точно определить действительную стоимость его доли, и заявил ходатайство об истребовании у общества "Камаснаб-Строй" сведений о составе имущества, входящего в активы и пассивы общества, у налогового органа и регистрирующих органов - информации о принадлежности обществу движимого и недвижимого имущества.

Общество "Камаснаб-Строй", возражая против исковых требований, ссылается на то, что Пучков А.В. не оплатил свою долю при учреждении общества, в связи с чем не является его участником, общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому у него отсутствует обязанность по составлению ежеквартальных бухгалтерских балансов, а согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2010 год чистые активы общества составляют 116 000 руб.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции установил, что п. 11.1, 11.3, 11.5 Устава общества предусмотрено право участника на выход из состава участников общества и получение действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Пучков А.В. являлся учредителем общества "Камаснаб-Строй", уставный капитал общества сформирован в полном объеме, Пучков А.В. принимал непосредственное участие в деятельности общества как его участник, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Пучков А.В. не произвел оплату своей доли в уставном капитале и не является участником общества, как несостоятельные.

Установив, что материалами дела подтвержден факт направления 27.12.2010 Пучковым А.В. в адрес общества "Камаснаб-Строй" заявления о выходе из состава его участников, учитывая, что обществом "Камаснаб-Строй" не оспаривается дата выхода Пучкова А.В. из общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой извещения общества о выходе из его состава Пучкова А.В. следует считать 27.12.2010, в связи с чем Пучков А.В. вправе заявлять требование о выплате действительной стоимости доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за третий квартал 2010 года.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Правило определения стоимости чистых активов содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз; под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен второй экземпляр бухгалтерского баланса за 2010 год с иными данными, согласно которому, по мнению ответчика, величина чистых активов составляет 268 000 руб. (т. 2 л.д. 9), при этом в повторно представленном расчете действительной стоимости величина чистых активов является уже отрицательной величиной и составляет - 520 000 руб. (т. 2 л.д. 17), в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2010 год директор общества Горбунова Ю.В. указывает на то, чистая прибыль по состоянию на 31.12.2010 составила 106 000 руб.

Ввиду наличия противоречий в представленных ответчиком документах в отношении размера чистых активов общества по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению стоимости чистых активов общества "Камаснаб-Строй" по состоянию на 30.09.2010, проведение которой поручено эксперту общества "Ратибор-Прикамье" Пепеляеву А.Н. Обществом "Камаснаб-Строй" эксперту были представлены, в том числе книга доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года, налоговые декларации УСН за 9 месяцев 2010 года, выписка с расчетного счета общества на 30.09.2010, бухгалтерский список о наличии приобретенных материалов, сырья и производственных запасов, авансовые отчеты N 1, 2, 3, 4, 5 от Горбунова Ю.В., акты списания материальных запасов.

Согласно заключению эксперта общества "Ратибор-Прикамье" Пепеляева А.Н. от 19.01.2012 N 47/11 стоимость чистых активов общества "Камаснаб-Строй" по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

После получения заключения эксперта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 417 400 руб. 95 коп. действительной стоимости доли в размере 18,75%, рассчитанной исходя из стоимости чистых активов в размере 2 226 138 руб. 41 коп.

Обществом "Камаснаб-Строй" в материалы дела представлен отзыв на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у общества сомнений в его обоснованности и отсутствия в отчете эксперта отметки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эксперт Пепеляев А.Н. представил в материалы дела расписку от 07.03.2012 о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела также представлен отчет предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12, согласно которому рыночная стоимость чистых активов общества "Камаснаб-Строй" по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп, стоимость доли Пучкова А.В. в размере 18,75% уставного капитала по состоянию на 30.09.2010 составляет 417 400 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества "Компромисс" Нехаеву С.Ю.

Обществом "Камаснаб-Строй" в дополнение к имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам для проведения экспертизы представлены акт о списании объекта основных средств от 28.09.2010, бухгалтерские балансы на 31.12.2009, на 30.09.2010, отчет о прибылях и убытках на 30.09.2010, расшифровка статей балансов на 30.09.2010, 31.12.2009.

Экспертом общества "Компромисс" Нехаевым С.Ю. представлен отчет от 25.04.2012 N 60-1/12 об отрицательной величине чистых активов общества "Камаснаб-Строй" (- 520 000 руб.).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал надлежащим доказательством, подтверждающим размер чистых активов общества, отчет предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12, указав на то, что экспертом учтены все исходящие данные о финансовом состоянии общества, представленные обществом в материалы дела, отметив при этом, что деятельность ответчика по внесению исправлений в бухгалтерскую отчетность после предъявления к нему иска, а именно представление в налоговый орган бухгалтерских балансов с различными исходными данными за один и тот же период, воспринимается критически. Суд первой инстанции также принял во внимание и отчет эксперта общества "Ратибор-Прикамье" Пепеляева А.Н. от 19.01.2012 N 47/11, придя к выводу, что отсутствие в отчете отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является технической опечаткой, поскольку позднее экспертом представлена расписка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отчет эксперта общества "Компромисс" Нехаева С.Ю. от 25.04.2012 N 60-1/12, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертом в нарушение представленных в материалы дела письменных доказательств не учтены все сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на 30.09.2010, а именно: не учтены сведения о наличии основных средств (код строки 120 - 49 280 руб.), не учтены сведения, указанные в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года и пояснительные записки к бухгалтерской отчетности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме как подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта общества "Компромисс" Нехаева С.Ю. от 25.04.2012 N 60-1/12 об отрицательной величине чистых активов общества и отклонив в качестве доказательств отчеты предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 и эксперта общества "Ратибор-Прикамье" Пепеляева А.Н. от 19.01.2012 N 47/11.

Отклоняя отчет эксперта общества "Ратибор-Прикамье" Пепеляева А.Н. от 19.01.2012 N 47/11, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта нет записи о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка эксперта от 07.03.2012 N 21 не может устранить данное нарушение, поскольку свидетельствует о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности только 07.03.2012, то есть после выполнения отчета, в то время как об уголовной ответственности эксперт должен быть предупрежден до начала работ по экспертному исследованию. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства и отчет предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12, сославшись на то, что данный отчет идентичен отчету эксперта Пепеляева А.Н., а согласно заключению экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" от 01.03.2012 N 38-ЭКК отчет Пепеляева А.Н. признан несоответствующим действующему законодательству, указав на то, что отчет предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 составлен без учета уточненных бухгалтерских балансов на 01.01.2010 и 3-ий квартал 2010 года, представленных ответчиком только эксперту Нехаеву С.Ю. при проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта общества "Компромисс" Нехаева С.Ю. от 25.04.2012 N 60-1/12.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически разногласия у сторон имеются только по отражению (неотражению) в бухгалтерском балансе общества за 3ий квартал 2010 года данных по строке 120 (основные средства) в сумме 49 280 руб. и по строке 240 (дебиторская задолженность) в сумме 2 730 129 руб. 73 коп.

Из содержания отчета предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 видно, что вывод о положительной величине стоимости чистых активов общества сделан в связи с увеличением размера дебиторской задолженности (активов) на 2 730 129 руб. 73 коп.

На экспертизу были представлены авансовые отчеты директора общества Горбунова Ю.В. от 31.07.2010 N 1 на сумму 785 359 руб. 23 коп., от 31.08.2010 N 2 на сумму 832 230 руб. 40 коп., от 30.09.2010 N 3 на сумму 891 012 руб. 10 коп., в которых имеется ссылка на приходные кассовые ордера ПКО, датированные с июля по сентябрь 2010 года. Никаких первичных документов в подтверждение расходования полученных денежных средств ответчиком не представлено, дано пояснение, что денежные средства израсходованы на оплату ПГС (песчано-гравийная смесь) и строительного песка, полученного от общества "Урал-Групп".

В отчете предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 отражено, что, анализируя состав дебиторской задолженности, эксперт установил отсутствие первичных документов по обществу "Урал-Групп", доказательств передачи песка не имеется, авансовые отчеты N 1, 2, 3 оформлены ненадлежащим образом и не подтверждены первичными документами, что увеличивает дебиторскую задолженность на сумму 2 730 129 руб. 73 коп.

Из отчета эксперта общества "Компромисс" Нехаева С.Ю. видно, что анализ авансовых отчетов N 1, 2, 3 им не проводился, размер дебиторской задолженности учтен только в сумме 33 000 руб., которая указана в исправленном бухгалтерском балансе на 30.09.2010, состав дебиторской задолженности не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции признал неверным вывод эксперта Мориной Е.В. о наличии оснований для увеличения дебиторской задолженности, указав на то, что авансовые отчеты директора общества Горбунова Ю.В. N 1, 2, 3 следует принять во внимание, поскольку первичные бухгалтерские документы, на основании которых были составлены авансовые отчеты, не могли быть представлены в распоряжение экспертов в связи с их утратой по причине пожара, произошедшего 04.04.2010, что отражено в акте от 04.04.2010 N 1 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 N 32.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как видно из вышеназванных авансовых отчетов, денежные средства были переданы по приходным кассовым ордерам, оформленным с июля по сентябрь 2010 года, то есть после пожара, однако, даже эти бухгалтерские документы не были представлены в подтверждение расходования директором общества денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности отчета предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 ввиду того, что он составлен без учета уточненного бухгалтерского баланса на 3-ий квартал 2010 года, также нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций.

Как видно из содержания отчета предпринимателя Мориной Е.В. от 07.03.2012 N 01/12 выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных эксперту документов, в том числе и книге учета доходов и расходов организаций, являющейся основным бухгалтерским документом при применении предприятием упрощенной системы налогообложения. Судом первой инстанции данный отчет оценен в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, представленное в обоснование исковых требований, и признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер чистых активов общества.

Анализируя отчет эксперта общества "Компромисс" Нехаева С.Ю. от 25.04.2012 N 60-1/12, основанный на данных исправленного бухгалтерского баланса на 30.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно экспертом Нехаевым С.Ю. в нарушение представленных в материалы дела письменных доказательств не учтены все сведения о финансовом состоянии общества по состоянию на 30.09.2010, не учтены сведения о наличии основных средств (код строки 120 - 49 280 руб.), не учтены сведения, указанные в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года и пояснительных записках к бухгалтерской отчетности, выводы данного эксперта об отрицательной величине чистых активов общества нельзя считать достоверными, в связи с чем признал данный отчет ненадлежащим доказательством.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба Пучкова А.В. удовлетворена, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставлено в силе, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., оплаченные Пучковым А.В. при подаче кассационной жалобе, подлежат возмещению за счет общества "Камаснаб-Строй" на основании ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А50-5793/2011 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаснаб-Строй" в пользу Пучкова Александра Владимировича 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов