Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-4025/11

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А50-5793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Пучкова Александра Владимировича, Кутовой М.С., доверенность от 19.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "КАМАСНАБ-Строй", Заривчацкий А.М., доверенность от 17.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАМАСНАБ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-5793/2011

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ООО "КАМАСНАБ-Строй" (ОГРН 1095904010575, ИНН 5904211942)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Пучков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-Строй" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 417 400 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ-Строй", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами - заключением эксперта Пепеляева А.Н. (оценочный отчет ООО "Ратибор-Прикамье N 47/11 от 19.01.2012) и отчетом Мориной Е.В. N 01/12 от 07.03.2012, поскольку указанные отчеты не соответствуют действующему законодательству об оценке. Указанное подтверждается отрицательным заключением экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" (Пермское региональное отделение) N 38-ЭКК от 01.03.2012, данным по экспертизе отчета, выполненного Пепеляевым А.Н. Поскольку отчет Мориной Е.В. N 01/12 от 07.03.2012 дословно воспроизводит отчет Пепеляева А.Н., то на него распространяются выводы вышеназванного отрицательного заключения N 38-ЭКК от 01.03.2012. Кроме того, в отчете Пепеляева А.Н. отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что оценочные отчеты ООО "Ратибор-Прикамье (исполнитель Пепеляев А.Н.) и ИП Мориной Е.В. выполнены в отсутствие основных исходных данных, в связи с этим неправомерно увеличение дебиторской задолженности на сумму 2 730 129 руб. 73 коп. (авансовые отчеты Горбунова Ю.В. N N 1, 2, 3). В связи с этим податель жалобы полагает, что единственными допустимыми доказательствами, определяющими действительную стоимость доли истца является заключение эксперта Нехаева С.Ю. N 60-1/12 от 25.04.2012 и заключение специалиста ИП Кононова Д.М. N 17 от 02.03.2012. При этом соответствие действующему законодательству об оценке заключения эксперта Нехаева С.Ю. N 60-1/12 от 25.04.2012 подтверждено заключением экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" (Пермское региональное отделение) N 101-ЭКК от 31.05.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Пучков Александр Владимирович, в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Истец полагает, что отсутствие записи о предупреждении эксперта Пепеляева А.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является технической ошибкой, не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства с учетом устранения указанной ошибки сопроводительным письмом оценочной организации N 21 от 07.03.2012. Правильность оценочного отчета ООО "Ратибор-Прикамье (исполнитель Пепеляев А.Н.), полнота проведенных исследований, подтверждены отчетом ИП Мориной Е.В. Вместе с тем, в заключении эксперта Нехаева С.Ю. N 60-1/12 от 25.04.2012 был исследован бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010, не представлявшийся обществом в налоговый орган, при этом не были учтены все сведения о финансовом состоянии общества. В обоснование своей позиции истец указал на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на заключения экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" (Пермское региональное отделение) об экспертизе отчетов в связи с наличием процессуальных нарушений при их принятии, а также с учетом формальных оснований для дачи отрицательных заключений.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Пучков Александр Владимирович являлся участником ООО "КАМАСНАБ-Строй" с размером доли в уставном капитале 18, 75%.

27.12.2010 Пучков А.В. направил в общество заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в размере 18, 75% в уставном капитале общества в денежной форме. Указанное заявление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п.8.1 устава ООО "КАМАСНАБ-Строй". При этом п.11.4, 11.5 указанного устава предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что между сторонами нет спора о дате выхода Пучкова А.В. из состава участников общества (27.12.2010) и, соответственно, по отчетному периоду, за который на основании данных бухгалтерской отчетности общества должна быть исчислена действительная стоимость доли (3 квартал 2010 года).

По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации N03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, из буквального толкования ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, суд должен определить размер действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества.

Сторонами не оспаривается, что общество не имело объектов недвижимости. Следовательно, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

ООО "КАМАСНАБ-Строй" находилось в 2010 году на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим в целях налогового учета общество не обязано было сдавать в налоговый орган квартальные бухгалтерские балансы. Таким образом, бухгалтерский баланс по итогам 3 квартала 2010 года обществом в налоговый орган не представлялся. Вместе с тем, в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" общество обязано было составлять квартальные бухгалтерские балансы, вне зависимости от избранной им системы налогообложения. Судом установлено, что в нарушение обязанности по ежеквартальному составлению бухгалтерских балансов общество до обращения истца в суд с настоящим иском баланс по итогам работы за 3 квартал 2010 года не составляло. При таких обстоятельствах суд обязан был предложить обществу составить бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года на основании данных бухгалтерского учета и только в случае непредставления баланса либо заявления истца о недостоверности данных бухгалтерского баланса (недостоверности бухгалтерской отчетности) предложить сторонам назначить бухгалтерскую экспертизу с целью установления достоверности бухгалтерского учета общества.

Определением суда от 28.06.2011 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ратибор-Прикамье" эксперту Пепеляеву А.Н., при этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости активов ООО "КАМАСНАБ-Строй" по состоянию на 30.09.2010. По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта Пепеляева А.Н. - отчет N 47/11 от 19.01.2012, согласно которому рыночная стоимость активов предприятия на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

В нарушение ст.86 АПК РФ в вышеназванном заключении эксперта нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенного свидетельствует о том, что суд не вправе был рассматривать указанное заключение как допустимое доказательство проведения судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является устранимой технической опечаткой, основаны на неверном толковании закона, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из представленного с сопроводительным письмом оценочной организации от 07.03.2012 N 21 дополнения к отчету N 47/11 от 19.01.2012 следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только 07.03.2012, то есть уже после поступления заключения в суд, в то время как об уголовной ответственности эксперт должен быть предупрежден до начала работ по экспертному исследованию и составлению заключения.

Возражая на заключение эксперта Пепеляева А.Н. (отчет N 47/11 от 19.01.2012), ответчик представил заключение экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" (Пермское региональное отделение) N 38-ЭКК от 01.03.2012, составленное с целью установления соответствия отчета об оценке требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки.

В силу ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; а также для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно вышеназванного заключения по экспертизе отчета Пепеляева А.Н., последний не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности - ст.11 Закона об оценочной деятельности в РФ, ФСО N 1, 2, 3 "Федеральных стандартов оценки". Эксперты указали, что информация и выводы, содержащиеся в отчете Пепеляева А.Н., вводят в заблуждение о стоимости объекта; в тексте отчета отсутствуют ссылки на приложения; большинство из приложений не имеют отношения к расчетам; приложения содержат документы, датированные более поздней датой, чем дата оценки; несмотря на то, что оценке подлежала стоимость активов предприятия, оценщик определил стоимость бизнеса, то есть произведена подмена объекта оценки. Кроме того, эксперты указали, что оценщик посчитал недействительными представленные обществом авансовые отчеты Горбунова Ю.В.N 1, 2, 3 по причине отсутствия первичных документов, в то время как в приложении к отчету имеется информация, обосновывающая объективную невозможность представления таких первичных документов.

Определением суда от 11.03.2012 по делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Компромисс" эксперту Нехаеву С.Ю. По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта - отчет N 60-1/12 от 25.04.2012, согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО "КАМАСНАБ-Строй" по состоянию на 30.09.2010 составляет отрицательную величину (-520 000 руб.), однако поскольку стоимость предприятия не может иметь отрицательную величину, то для расчетов полученный результат приравнивается к 1 (одному) руб. (л.д.90, т.7). При этом эксперт руководствовался, в том числе, и впервые представленным обществом бухгалтерским балансом за 3 квартал 2010 года.

В доказательство соответствия отчета эксперта Нехаева С.Ю. N 60-1/12 от 25.04.2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности ответчиком представлено заключение N 101-ЭКК от 31.05.2012 экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Помимо этого, в материалы дела истцом представлен оценочный отчет ИП Мориной Е.В. N 01/12 от 07.03.2012, содержание которого дословно воспроизводит отчет Пепеляева А.Н. N 47/11 от 19.01.2012. Согласно отчета ИП Мориной Е.В., рыночная стоимость чистых активов ООО "КАМАСНАБ-Строй" по состоянию на 30.09.2010 составляет 2 226 138 руб. 41 коп.

Представителями ответчика представлено суду заключение специалиста от 06.07.2012 - директора ООО "Проспект" оценщика Патрушева А.В., согласно которому отчет ИП Мориной не содержит сведений доказательственного значения, выводы о стоимости объекта оценки не являются обоснованными, отчет не содержит обоснованных расчетов стоимости активов и пассивов предприятия.

Оценив все представленные в материалы дела отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отчет эксперта Пепеляева А.Н. N 47/11 от 19.01.2012 в связи с процессуальными нарушениями не может быть принят судом в качестве заключения эксперта в смысле ст.86 АРК РФ. Названный оценочный отчет и отчет ИП Мориной Е.В. N 01/12 от 07.03.2012 составлены в отсутствие всех необходимых исходных данных, а именно, баланса на дату оценки - 3 квартал 2010 года, уточненного баланса на 01.01.2010, данных о наличии или отсутствии основных средств, данных о нематериальных активах общества, расшифровке статей "финансовые вложения", дебиторской и кредиторской задолженностей, информации о запасах, о полученных кредитах. Из материалов дела следует, что указанные документы были представлены только эксперту Нехаеву С.Ю. при проведении повторной экспертизы.

Заключением экспертно-консультационного комитета СРО "Российское общество оценщиков" (Пермское региональное отделение) N 38-ЭКК от 01.03.2012 отчет Пепеляева А.Н. признан не соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности отчетов, составленных Пепеляевым А.Н. и Мориной Е.В.

В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически у сторон имеются разногласия только по отражению (неотражению) в бухгалтерском балансе общества за 3 квартал 2010 года данных по строке 120 (основные средства) в сумме 49 280 руб. и по строке 240 (дебиторская задолженность) в сумме 2 730 129 руб. 73 коп. Из анализа всех имеющихся в деле отчетов оценщиков и заключений по отчетам следует, что спорными являются только указанные суммы.

Вывод о положительной величине стоимости чистых активов общества сделан экспертами Пепеляевым А.Н. (страница 33 отчета) и Мориной Е.В. (страница 31 отчета) в связи с увеличением ими дебиторской задолженности (активов предприятия) на 2 730 129 руб. 73 коп. В названных отчетах указано, что на экспертизу не представлены первичные документы по предприятию ООО "Урал-Групп", в связи с этим авансовые отчеты Горбунова Ю.В. N 1, 2, 3 не приняты экспертами во внимание, как не подтвержденные первичными документами.

В материалах дела имеются копии авансовых отчетов Горбунова Ю.В. N 1 от 31.07.2010 на сумму 785 359 руб. 23 коп., N 2 от 31.08.2010 на сумму 832 230 руб. 40 коп., N 3 от 30.09.2010 на сумму 891 012 руб. 10 коп. (л.д. 189-191, т.4). Общая сумма по названным трем отчетам составляет 2 508 601 руб. 73 коп., то есть не совпадает (меньше) с суммой, на которую увеличена экспертами дебиторская задолженность по названным отчетам.

Первичные бухгалтерские документы, на основании которых были составлены указанные авансовые отчеты, не могли быть представлены в распоряжение экспертов в связи с их утратой при пожаре. Указанное обстоятельство подтверждено актомN 1 от 04.04.2010 и постановлением от N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 (л.д.215-218, т.4). Данные документы были представлены эксперту Пепеляеву А.Н., что следует из сопроводительного письма общества N 15 от 07.12.2011.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета (книга доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года) следует, что в ней учтены операции по вышеназванным авансовым отчетам - порядковые номера 194, 195, 241, 242, 303 (л.д.109-129, т.3). Изложенное свидетельствует о реальности операций, отраженных в спорных авансовых отчетах, в связи с этим отсутствуют основания для увеличения дебиторской задолженности по строке 240 баланса на сумму 2 730 129 руб. 73 коп. Доказательств, влекущих вывод об обратном суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что увеличивая дебиторскую задолженность на сумму непринятых авансовых отчетов, необходимо было уменьшить на указанную сумму запасы (строка 210 баланса).

Что касается довода истца о необоснованном неотражении в балансе по итогам 3 квартала 2010 года по строке 120 (основные средства) суммы 49 280 руб. (стоимость виброплиты Со-310), то суд полагает его необоснованным, поскольку согласно справке о наличии основных средств виброплита на балансе общества не числится в связи с ее списанием с учетом амортизации. Кроме того, учет стоимости указанного основного средства не приведет к положительной величине активов общества.

В связи с изложенным не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта Нехаева С.Ю. не учтены все сведения о финансовом состоянии общества (активы, пассивы) по состоянию на 30.09.2010, а именно, не учтены сведения о наличии основных средств (код сроки 120) - 49 280 руб., сведения, указанные в книге доходов и расходов за 9 месяцев 2010 года, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, в то время как все названные сведения учтены в отчетах Пепеляева А.Н. и ИП Мориной Е.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе деятельность ответчика по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность общества после принятия иска к производству не свидетельствует о том, что в бухгалтерскую отчетность вносятся недостоверные сведения с целью уменьшения чистых активов общества с учетом того, что правильность изменений подтверждена представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом отказа сторон в суде апелляционной инстанции от назначения экспертизы в целях проверки достоверности бухгалтерского учета общества, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о доказанности отрицательной величины чистых активов общества на 30.09.2010, отсутствии основания для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу N А50-5793/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пучкова Александра Владимировича в пользу ООО "КАМАСНАБ-Строй" (ОГРН 1095904010575, ИНН 5904211942) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова