Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-12760/12 по делу N А60-23140/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-23140/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9807/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" (далее - общество; ИНН 6661080969, ОГРН 1026605244599) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-23140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по указанному делу.

Лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) от 11.05.2012 N 179/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 151 000 руб.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.05.2012 N 179/180 признано незаконным и отменено в части определения наказания, превышающей размер административного штрафа 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2012 N 125 административным органом проведена плановая выездная проверка общества, как арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 44 (договор аренды от 01.01.2010).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и требований СНиП 21-01-97*, о чем составлен акт проверки от 26.04.2012 N 125 и протоколы от 26.04.2012 N 179, 180.

Установив в действиях общества состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, административным органом вынесено постановление от 11.05.2012 N 179/180, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 151 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу о доказанности административным органом в действиях общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, суд первой инстанции изменил наказание, назначив штраф в минимальном размере санкции в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

В силу п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если же в договоре аренды не указано положение об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение которых привлекается лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей, то ответственность возлагается на вышеназванных лиц в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) имело место быть.

Как установлено судами, в силу п.2.3.5 договора аренды от 01.01.2010 на арендатора (общество) возложены обязанности по соблюдению в арендуемых помещениях, местах общего пользования здания, в том числе правил пожарной безопасности, требований надзорных органов, действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Соответственно вывод о наличии в действиях (бездействиях) общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса является обоснованным.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении заявителем ППБ 01-03 и обоснованно посчитали доказанным факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 N 2315 подлежит возвращению обществу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу N А60-23140/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Холдинг "Уральский рабочий" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2012 N 2315.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова