Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-12300/2012 (извлечение) (ключевые темы: муниципальная собственность - отчет об оценке - заключение договора купли-продажи - решение об условиях приватизации - арендная плата)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-12300/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11092/12 по делу N А60-12300/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8314/12

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ИНН 666300870314, ОГРН 304667330000012)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

с участием третьих лиц: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга,

о взыскании 1 957 188 руб. 97 коп., Администрация города Екатеринбурга

о взыскании 1957188 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кошкин, представитель по доверенности от 15.03.2011,

от ответчика: С.А. Захарова, представитель по доверенности N 175 от 28.12.2011.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков в размере 1957188 руб. 97 коп., в том числе: 739527 руб. 97 коп. расходов по уплате арендных платежей за период с 02.08.2010 по 10.10.2011, 1217661 руб. разницы выкупной стоимости объекта аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Департаментом сроков заключения договора купли-продажи объекта аренды: нежилого помещения площадью 126,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.10 (литер И), используемого истцом на основании договора аренды N 68520028 от 01.09.2005.

Вследствие чего, по мнению истца, у него возникли убытки в размере арендной платы за пользование указанным имуществом, которую он вынужден был уплачивать в заявленный период просрочки и в виде разницы стоимости недвижимого имущества.

В качестве нормативного основания иска истец указал положения статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предварительном судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска, представил отзыв с приложением копий соглашения, акта приема-передачи, свидетельств, кадастрового паспорта, письма, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга. В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истец в спорный период пользовался помещение и обязан был вносить арендные платежи на основании договора аренды N 68520028, договор купли-продажи между сторонами заключен 10.10.2011, уклонение Департамента от заключения договора не совершено, в спорный период было получено заключение ЕМУП "БТИ" о возможности разделения объекта недвижимости, истцом необоснованно включен в период начисления убытков период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора, считает необоснованными требования истца о взыскании разницы в стоимости недвижимого имущества, выполненного независимым оценщиком ООО "Трансэнергоресурс", в момент разногласий по поводу завышения стоимости выкупаемых помещений истец не заявлял, отчет независимого оценщика не оспаривал.

Представитель истца не возражал против привлечения третьих лиц.

Документы приобщены к делу на основании статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга и Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании 22.05.2012 представитель истца доводы иска поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, копии писем, постановлений, распечаток с сайта ДубльГИС Екатеринбург. Согласно доводам, изложенным в возражениях, истец считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком всех необходимых действий, которые повлекли бы своевременную реализацию истцом права выкупа объекта и прекращение обязательств по внесению арендных платежей, заявление о выкупе поступило 8.04.2010, фактически ответчик обратился в БТИ спустя два месяца - 9.06.2010. Разумными сроками, по мнению истца, являются: 15.04.2010 - направление запроса в БТИ о выделении объекта и предоставлении кадастрового плана, 23.04.2010 получение кадастрового паспорта, 30.04.2010 сдача документов на государственную регистрацию изменений в ЕГРИП, 31.05.2010 получение свидетельства о государственной регистрации изменений, 23.06.2010 - обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 23.07.2010 принятие отчета об оценке объекта аренды, 23.07.2010 принятие отчета об оценке объекта, 6.08.2010 принятие решения об условиях приватизации, 16.08.2010 - направление проекта договора купли-продажи. Рассмотрение преддоговорного спора в судебном порядке было связано с включением со стороны ответчика условий, влекущих существенное ухудшение условий приобретения объекта. Относительно требований, составляющих разницу, между ценой, установленной в договоре и ценой, указанной истцом на основании отчета об оценке ООО "Оценочная компания "Априори", истец считает, что получил убыток, поскольку в случае совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи объекта аренды в разумные сроки, оценка объекта должна была быть определена по состоянию цен за период с 18.06.2010 по 3.08.2010.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, представил копию заключения, муниципального контракта, писем.

Документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

В рамках дела А60-13034/2011 Арбитражного суда Свердловской области рассмотрен преддоговорной спор между индивидуальным предпринимателем Бабошиной Е.Л. и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга, условия договора купли-продажи определены решением суда от 25.07.2011.

Указанным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу А60-13034/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ИП Бабошиной Е.Л. заключен договор аренды N 68520028 от 01.09.2005г., на основании которого переданы в аренду нежилые встроенные помещения N N 1-12,22 общей площадью 130,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д.10 (литер И). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2006г. указанный договор заключен с 01.09.2005г. на неопределенный срок.

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга N 484 от 17.02.2011 с учетом обращения ИП Бабошиной Е.Л. от 08.04.2010 о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества утверждены условия приватизации муниципального имущества - нежилых встроенных помещений N N 1-12, 22 общей площадью 130,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, д.10 (литер И).

В связи с принятием решения об условиях приватизации арендуемого ИП Бабошиной Е.Л. вышеуказанного нежилого помещения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга, с сопроводительным письмом за N 02.12-19/1/1598 от 22.02.2011 в адрес ИП Бабошиной Е.Л. направлен проект договора с условием о рассрочке платежа N 566 от 21.02.2011.

Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, определена ответчиком в проекте договора на основании отчета об оценке N 648 от 03.12.2010г., выполненного ООО "Трансэнергоресурс". В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость определена на 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на помещения (литер И), назначение - нежилое, общей площадью 130,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-12, 22, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10, как на самостоятельный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу А60-13034/2011 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора N 566 от 22.02.2011 купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу А 60-13034/2011 оставлено без изменения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных правовых норм следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи N 566, подписанный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Бабошиной Е.Л. заключен с даты вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012, то есть с 10.10.2011.

Право собственности ИП Бабошиной Е.Л. на нежилые помещения (литер И), общей площадью 130,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж N N 1-12,22, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.10 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 249940).

С момента заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 566 обязательства сторон по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 68520028 от 01.09.2005 прекратились новацией в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Бабошиной Е.Л., ссылаясь на то, что Департаментом нарушен срок заключения договора купли-продажи объекта аренды: нежилого помещения площадью 126,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д.10 (литер И), обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 08.04.2010 заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 08.06.2010 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 08.07.2010 (срок в 30 дней принят судом в качестве разумного с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 22.07.2010 (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 2.08.2010.

Между тем фактически договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 652 заключен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью "Шарм" только 22.02.2011.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 2.08.2010 до фактического направления проекта договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Бабошина Е.Л. приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, что повлекло бы прекращение им уплаты арендных платежей за указанный срок. Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями Департамента нарушено право истца на прекращение арендных отношений.

Суд полагает, что правомерным периодом начисления убытков является период со 2.08.2010 по 21.02.2011 (дату направления истцу договора купли-продажи). Иной период, заявленный истцом (до 10.10.2011) суд признает неправомерным, поскольку в указанный срок в производстве арбитражного суда находился на рассмотрение спор по иску индивидуального предпринимателя Бабошиной Е.Л. о рассмотрении разногласий по представленному Департаментом проекту купли-продажи объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что Департамент в указанный период уклонялся от заключения договора, не имеется.

Сумма арендной платы (без НДС), уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 2.08.2010 по 21.02.2011 составляет 310641 руб. 42 коп., в том числе: за август 2010 - 45239 руб. 04 коп, за период с сентября 2010 по январь 2011 - 233735 руб. 05 коп., за период с 1.02.2011 по 21.02.2011 - 31667 руб. 33 коп. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

Доводы ответчика о том, что период просрочки следует с учетом необходимости осуществления мероприятий по выделению помещений в отдельный объект недвижимости и регистрации прав ответчика на него, отклоняется судом, поскольку расчет срока, в течение которого муниципальный орган обязан был совершить все необходимые действия для обеспечения реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, произведен в полном соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Невозможность осуществления в пределах установленного указанным законом срока необходимых действий по выделению арендуемых истцом помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект - ответчиком не доказана.

Требования истца о взыскании в пользу истца убытков в сумме 1217661 руб., составляющих разницу между стоимостью имущества по состоянию на август 2010 и той стоимостью, за которую общество выкупило имущество в октябре 2011 года, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Договор купли-продажи заключен сторонами по цене, определенной в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании отчета оценщика, проведенного в соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона.

Изменение стоимости предмета договора в ту или другую сторону не может рассматриваться в качестве убытков покупателя (продавца).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Департамента по управлению муниципальным имуществом, подлежат удовлетворению в части суммы 310641 руб. 42 коп. на основании статей 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статья 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН6661004661, РН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ИНН 666300870314, ОГРН 304667330000012) убытки в сумме 310641 (триста десять тысяч шестьсот сорок один) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН6661004661, РН1046603983800) за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ИНН 666300870314, ОГРН 304667330000012) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бабошиной Елене Леонидовне (ИНН 666300870314, ОГРН 304667330000012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 9 от 14.02.2012. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.