Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф09-12553/12 по делу N А47-1150/2011

Екатеринбург

21 декабря 2012 г.

Дело N А47-1150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (ИНН: 5610112152, ОГРН: 1065658011869; далее - фонд, страховщик, учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-1150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оскал" (ИНН: 5610056910, ОГРН: 1035605501458; далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 120 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2012 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на неправомерность возврата обществу излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 120 руб., ввиду пропуска им трехлетнего срока давности на возврат указанной суммы, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм может быть подано в соответствии с п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение трех лет со дня их уплаты.

Фонд ссылается на то, что общество в инспекцию и учреждение с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов до 25.02.2009 не обращалось.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым отношениям неприменимы правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела судами установлены следующее.

Общество 06.09.2006 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о возврате 22 484 руб. ошибочно перечисленных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Заявлением от 17.02.2009 N 1 общество обратилось в инспекцию с просьбой возвратить на его расчетный счет имеющуюся переплату по взносам на накопительную часть в сумме 18 562 руб. 96 коп.

Инспекцией произведен зачет в сумме 4501 руб. 84 коп., в остальной части в возврате отказано в связи с подачей заявления по истечении трех лет с момента уплаты (извещение от 25.02.2009 N 37053).

Письмом от 28.06.2010 N 09-41/915 инспекция на обращение страхователя о возврате переплаты в сумме 11 119 руб. (письмо от 23.06.2010 N 12) отказала, рекомендовав обществу обратиться с соответствующим заявлением в фонд.

Впоследствии решениями учреждения от 23.07.2010 N 41052, от 24.01.2011 N 24 обществу было отказано о возврате переплаты в указанной сумме, в связи с истечением трех лет с момента уплаты страховых взносов.

Представленный в материалы дела Протокол к Ведомости уплаты страховых взносов от 17.01.2007 N 000794, принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у общества переплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 22 048 руб., при этом факт переплаты не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судами верно установлен факт наличия у общества предъявленной к возврату переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 11 119 руб. и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения со ссылкой на п. 13 ст. 26 Закон N 212-ФЗ, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о пропуске обществом трехлетнего срока давности на возврат переплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 11 119 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как основанного на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Законом (п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 27 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из анализа изложенных норм следует, что исчисление сроков для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов не связано с датой фактической уплаты; возврат спорной переплаты производится в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, судами установлено, что общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты, по результатам которых инспекцией осуществлялись зачеты. В связи с неоднократностью зачетов и отказов в возврате, суды правильно указали на отсутствие у общества возможности иметь достоверную информацию о соответствии уплаченной им суммы страховых взносов фактической обязанности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество узнало о нарушении своих имущественных прав не ранее 25.02.2009.

Как следует из материалов дела, общество 16.02.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 14.02.2011 N 024 о возврате суммы излишне переплаты страховых взносов, что подтверждается штампом, проставленным на заявлении арбитражным судом Оренбургской области.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о предъявлении обществом требований в пределах установленного срока также являются обоснованным, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществу стало известно о наличии спорной переплаты ранее 25.02.2009, фондом в материалы дела, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-1150/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин