Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11833/12 по делу N А71-1532/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А71-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-1532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. Жданова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество "Магнум"), индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне, индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. Жданов В.П. 23.01.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Магнум", в котором просит обязать общество "Магнум" освободить незаконно используемые временные сооружения - торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, д. 21-25, площадью 100 кв.м., г. Воткинск, ул. Королева, остановка "Маштехникум", площадью 20 кв.м., г. Воткинск, ул. 1-ое Мая - ул. Кирова, площадью 57,6 кв.м.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Белокрылова С.Н. и Щенин Д.А.

Решением суда от 22.06.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. Жданов В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела истцом были представлены доказательства, свидетельствующие об аренде земельных участков предпринимателем Ревенко Е.А. и принадлежности ей торговых павильонов, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено, что лишило его возможности заявить ходатайство о привлечении третьих лиц - Администрации г. Воткинска и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов, вызове свидетеля и предоставления дополнительных доказательств; ходатайство об отложении было заявлено ввиду болезни, по причине которой конкурсный управляющий не мог обеспечить личное присутствие в судебном заседании и явку своего представителя; в суд апелляционной инстанции была представлена копия листка нетрудоспособности, что подтверждает данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Щенин Д.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что он является собственником временных торговых павильонов; в торговом павильоне, в котором ранее располагался магазин "Перекресток", в настоящее время находится магазин "Кулинария", ранее весь павильон принадлежал Петрову Дмитрию Эдуардовичу, одна треть данного павильона была приобретена Щениным В.А., продавшим его в дальнейшем Щенину Д.А.; никакие сделки по передаче какой-либо из частей торгового павильона предпринимателю Ревенко Е.А. не совершались, ни один из документов, представленных конкурсным управляющим, не подтверждает факт принадлежности спорного имущества Ревенко Е.А.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А71-19586/2009 предприниматель Ревенко Е.А. (до заключения брака Щенина) признана несостоятельным (банкротом); в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим было установлено, что Ревенко Е.А. ранее арендовала земельные участки в городе Воткинске для размещения и эксплуатации временных сооружений по улице 1905 года, д. 21-25, улице Королева, остановка "Маштехникум", улице 1-ое Мая и улице Кирова.

Полагая, что торговые павильоны, расположенные на указанных земельных участках, принадлежат должнику - предпринимателю Ревенко Е.А. и незаконно эксплуатируются предпринимателями Белокрыловой С.Н. и Щениным Д.А., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований конкурсным управляющим в материалы дела представлены, в том числе копии материалов 2003 года по газоснабжению торгового павильона "Перекресток", расположенного на перекрестке ул. 1-ое Мая и ул. Кирова, заказчиками проекта которого указаны предприниматель Каримов М.Р., Евсеева Л.З. и предприниматель Щенина Е.А., договоры аренды земельного участка под временное сооружение торговли от 13.02.2007 N 93-07к, от 04.08.2008 N 148-08к, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Регина" в лице директора Щениной Е.А., договор аренды земельного участка под временными сооружениями торговли от 04.08.2008, заключенный с предпринимателем Щениной Е.А., о предоставлении в аренду на 2008 год земельных участков в районе ул. 1905 года, д. 21-25, ул. Королева, остановка "Маштехникум", постановление администрации города Воткинска от 08.11.2007 о разрешении предпринимателю Щениной Е.А. установки торгового павильона в районе ул. 1905 года, д. 21-25.

При этом в материалы дела представлено письмо Управления градостроительства и архитектуры от 29.12.2010 N 01-503а о том, что разрешения на установку временных торговых сооружений предпринимателю Ревенко Е.А. (Щениной) с 2007 года не выдавались.

Ревенко Е.А. представила в материалы дела возражения против заявленных требований, в которых ссылается на то, что строительство торговых павильонов осуществлялось Щениным В.А., договоры аренды земельных участков, заключенные с предпринимателем Ревенко Е.А., являлись краткосрочными и в дальнейшем не продлевались, в настоящее время торговыми павильонами владеет Щенин Д.А.

В обоснование своих возражений Ревенко Е.А. представила в материалы дела копии документов о приемке в эксплуатацию строений (сооружений) по спорным адресам, подписанные застройщиком - Щениным В.А., справку налогового органа от 24.10.2008 N 11074 о принадлежности контрольно-кассовой техники, расположенной в спорных торговых павильонах, Щенину В.А., договор купли-продажи торговых павильонов от 15.01.2007 между предпринимателем Щениным В.А. (продавец) и Щениным Д.А., паспорта на малые архитектурные формы по объектам: торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Воткинск. ул. 1 Мая, д. 127, ул. 1905 года, д. 21,25, выданные заказчику - Щенину Д.А.

Щенин В.А. в своих возражениях указывает на то, что торговые павильоны предпринимателю Ревенко Е.А. никогда не принадлежали. Щенин Д.А. в отзыве на исковое заявление указывает на то, что торговые павильоны перешли в его собственность на основании договора купли-продажи от 15.01.2007, земельные участки, на которых расположены спорные сооружения торговли, переданы ему по договору аренды от 16.03.2012 N 67-12к.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник данного имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя виндикационный иск, должен в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства наличия у него права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, доказательства утраты фактического владения вещью и подтвердить факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, исходя из того, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные объекты принадлежат на праве собственности предпринимателю Ревенко Е.А., в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство временных сооружений производилось за счет средств предпринимателя Ревенко Е.А.

Суды установили, что в деле имеются доказательства осуществления строительства и реконструкции находящихся по указанным адресам торговых павильонов иными лицами - Щениным В.А. и Щениным Д.А., в материалы дела представлен договор аренды от 16.03.2012 N 67-12к, по условиям которого Администрация города Воткинска передала в аренду земельные участки, расположенные в районе ул. 1-ое Мая, ул. Кирова, площадью 57,6 кв.м., ул. 1-ое Мая, 127, площадью 91,7 кв.м., ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 22,5 кв.м., предпринимателю Щенину Д.А., что в совокупности опровергает доводы истца о принадлежности спорных торговых павильонов предпринимателю Ревенко Е.А.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, что лишило истца возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Воткинска и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов, вызове свидетеля и предоставления дополнительных доказательств; ходатайство об отложении было заявлено ввиду болезни, по причине которой конкурсный управляющий не мог обеспечить личное присутствие в судебном заседании и явку своего представителя, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, настоящий спор рассматривался почти шесть месяцев, определениями от 10.02.2012, 11.04.2012 истцу неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства принадлежности спорных сооружений предпринимателю Ревенко Е.А., по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение дела определением от 26.04.2012 было отложено; в ходе рассмотрения дела интересы конкурсного управляющего представлял его представитель Назарова Н.Е., действовавшая по доверенности от 12.01.2012, которая знакомилась с материалами дела, заявляла различные ходатайства, в том числе и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г. Воткинска и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов (т. 3, л. д. 31).

В судебном заседании от 29.05.2012, в котором присутствовал представитель конкурсного управляющего Назарова Н.Е., был объявлен перерыв до 05.06.2012 в целях предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств. Полученное 04.06.2012 от конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности его явки в судебное заседание без указания причин суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца в судебное заседания и необходимостью рассмотрения спора в установленные законом сроки, а также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г. Воткинска и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов ввиду отсутствия оснований для их привлечения, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 29 мая - 05 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах следует полагать, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства, учитывая, что конкурсный управляющий Жданов В.П., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, действовал от имени должника - предпринимателя Ревенко Е.А., на основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника - предпринимателя Ревенко Е.А.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-1532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с должника - индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова