Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8429/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-1532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павлович: не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Магнум", индивидуального предпринимателя Белокрыловой Снежаны Николаевны, индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровичуа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную

истца - Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года

по делу N А71-1532/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны Жданова Владимира Павлович (ОГРНИП 304182805000144, ИНН 182800100241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1101828000570, ИНН 1828019732), индивидуальному предпринимателю Белокрыловой Снежане Николаевне (ОГРНИП 310182805800054, ИНН 182802449214), индивидуальному предпринимателю Щенину Денису Александровичу (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (общество, ОАО) "Магнум" имущества должника путем возложения на ответчика обязанности освободить временные сооружения, расположенные по адресу: г. Воткинск, ул.1905 года, д. 21-25, площадью 100 кв. м; г. Воткинск, ул. Королева, ост. "Маштехникум", площадью 20 кв. м; г. Воткинск, ул. 1-ое Мая, ул. Кирова, площадью 57, 6 кв. м, для их последующего демонтажа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Белокрылова Снежана Николаевна и индивидуальный предприниматель Щенин Денис Александрович.

Решением от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности, строительства временных сооружений за его счет. Признано значимым наличие доказательств осуществления строительства и реконструкции находящихся по указанным в иске адресам объектов иными лицами; земельные участки, на которых расположены спорные сооружения торговли, находятся в аренде у Щенина Дениса Александровича (договор N 67-12к от 16.03.2012), владеющим объектами на основании договоров купли-продажи, по указанным истцом адресам находятся объекты, имеющие иные технические характеристики (ленточные бетонные фундаменты, кирпичные стены и т.п.) и иную площадь. Результатом установления последнего явилось признание истребуемого истцом имущества на момент рассмотрения спора фактически не существующим в виде торговых павильонов, которые могли бы быть реализованы в составе конкурсной массы как разборные конструкции.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на факт обращение заявителя апелляционной жалобы 04.06.2012 в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением самочувствия конкурсного управляющего, отсутствием лица, которое могло бы обеспечить его деятельность. Данное ходатайство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом рассмотрено не было, что, лишило его - конкурсного управляющего возможности выступить в прениях, с репликой, высказать свою точку зрения, представить дополнительные доказательства, которые представить он был лишен возможности в связи с болезнью.

Ответчик Щенин Д.А. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А71-19586/2009 индивидуальный предприниматель Ревенко Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий имуществом.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим установлено то, что Ревенко Е.А. (до заключения брака Щенина) арендовала земельные участки в городе Воткинске для размещения и эксплуатации временных сооружений по улице 1905 года, д. 21-25, по улице Королева, ост. "Маштехникум", по улице 1-ое Мая и улице Кирова.

В настоящее время указанные объекты эксплуатируются ответчиками - индивидуальными предпринимателями Белокрыловой С.Н. и Щениным Д.А.

Предметом иска являлось требование, основанное на положениях, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в отношении указанных объектов.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не было выявлено оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу спорных объектов на праве собственности, строительства временных сооружений за его счет, из наличия доказательств осуществления строительства и реконструкции находящихся по указанным в иске адресам объектов иными лицами, из того, что земельные участки, на которых расположены спорные сооружения торговли, находятся в аренде у Щенина Дениса Александровича (договор N 67-12к от 16.03.2012), владеющим объектами на основании договоров купли-продажи, по указанным истцом адресам находятся объекты, имеющие иные технические характеристики (ленточные бетонные фундаменты, кирпичные стены и т.п.) и иную площадь.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, установление которых могло бы повлечь иную оценку обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств.

Дополнительные доказательства заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд действительно может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может также отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда, поэтому в отсутствие доказательств иного отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного, в частности, даже в связи с болезнью кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей при наличии возможности обеспечить явку в судебное заседание других представителей, а также возможности информировать суд о своей правовой позиции по сути спора, предоставить в суд необходимые для подтверждения этой позиции доказательства, само по себе не может быть признано соответствующим нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым и то, что ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции в электронном виде (т. 3 л.д. 37), не содержит указания на причины невозможности явки соответствующего лица в судебное заседание. Выраженное в данном ходатайстве намерение представить доказательства уважительности неявки лишь впоследствии - в судебное заседание, возможность установления судом первой инстанции и признания уважительными каких-либо причин неявки исключало.

В силу данного обстоятельства не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайств выносятся определения, в данном случае ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что заявитель апелляционной жалобы действительно имел намерение предоставить в суд дополнительные доказательства, при наличии возможности заблаговременно с использованием доступных средств связи обеспечить поступление предполагаемых доказательств в суд первой инстанции, о чем, в частности, свидетельствует факт направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, не мог реализовать соответствующее право (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу возникновения обстоятельств, на которые он повлиять не мог.

Не представлены соответствующие дополнительные доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства освобождения его от работы в период с 05.06.2012 по 09.06.2012 в связи с нетрудоспособностью, с учетом исследованных выше обстоятельств правового значения не имеет, само по себе основанием удовлетворения апелляционной жалобы признано быть не может.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 по делу N А71-1532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРНИП 304182805000144, ИНН 182800100241) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова