Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-1463/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - должник) требования Бывальцева В.В. в сумме 28 360 000 руб.

Определением суда от 18.05.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Высота" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что обстоятельства, на которые сослалось общество "Высота" в своем заявлении, содержат указание лишь на новые доказательства, подтверждающие ранее установленные факты. Общество "Высота" полагает, что указанные им сведения о вхождении Бывальцева В.В. в число контролирующих должника лиц и о совершении им действий, направленных на сокрытие имущества должника и создание фиктивных обременений имущества должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых заявителю стало известно только 18.04.2012.

Как следует из материалов дела, Бывальцев В.В. на основании договоров купли-продажи векселей от 02.02.2009, 04.03.2011 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор Пермского края" и общества с ограниченной ответственностью "Прикамский блочный завод" (далее - первые векселедержатели) вексель от 01.12.2008 на сумму 22 000 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010 и вексель от 01.06.2010 на сумму 6 360 000 руб. сроком предъявления не ранее 01.09.2010, векселедателем по которым является должник.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Бывальцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 28 630 000 руб., являющейся вексельным долгом по приобретенным им векселям должника.

Определением суда от 13.09.2011 требование Бывальцева В.В. в сумме 28 630 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Общество "Высота", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее: Бывальцев В.В. относится к числу лиц, контролирующих должника, участвовал в организации и осуществлении незаконного сокрытия имущества должника, а также в фиктивном обременении имущества должника с целью создания фиктивных предшествующих залогодержателей перед последующими залогодержателями - участниками долевого строительства и оставления прав на земельные участки за собой через подставных лиц.

К указанным выводам общество "Высота" пришло после ознакомления с документами, направленными Управлением Росреестра по Пермскому краю письмом от 13.04.2012 N 23/005/2012-422 для приобщения к делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4281/2012. К числу этих документов относится договор купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков) от 12.11.2008, заключенный между ООО "Гран-1" и ООО "Гран-Инвест" в лице генерального директора Бывальцева В.В., условиями которого предусмотрено предоставление покупателю - ООО "Гран-Инвест" отсрочки по уплате цены приобретаемого имущества до 31.12.2015. Впоследствии земельные участки были отчуждены ООО "Гран-Инвест" третьему лицу за 21 868 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Высота", свидетельствует о незаконном безвозмездном выведении имущества должника. Кроме того, заявитель сослался на получение им из акта проверки инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 06.02.2012 сведений о том, что между Бывальцевым В.В. и должником заключены договоры долевого участия в строительстве 22-этажного жилого дома, которые впоследствии расторгнуты, Бывальцеву В.В. возвращены денежные средства после даты открытия конкурсного производства.

В обоснование довода о создании Бывальцевым В.В. фиктивных обременений имущества должника общество "Высота" указало на заключение данным лицом договора ипотеки от 11.12.2009 земельных участков, на которых осуществлялось строительство объектов недвижимости на денежные средства, полученные от кредиторов должника. При заключении договоров долевого участия кредиторам не сообщалось об обременении земельных участков ипотекой, что ущемляет их права на данные участки.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества "Высота", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие у суда сведений о них на момент рассмотрения заявления Бывальцева В.В. о включении его требования в реестр не могло бы повлечь принятие судом иного судебного акта.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2012 4, обстоятельства, которые, согласно п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления N 52 следует читать как "30 июня 2011 г."

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для включения требования Бывальцева В.В. в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником вексельного обязательства. При разрешении вопроса о включении требования в реестр суд установил то, что должник являлся векселедателем по векселям, срок платежа по которым наступил, Бывальцев В.В. приобрел векселя по законным основаниям и является законным векселедержателем, в связи с чем у него возникло право требовать от должника уплаты вексельного долга.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные заявителем в их обоснование документы, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые общество "Высота" сослалось в обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования в реестр (заключение обществом, директором которого являлся Бывальцев В.В., договора купли-продажи земельных участков с должником, заключение Бывальцевым В.В. договора ипотеки в отношении земельных участков, на которых возводились объекты недвижимости, приобретаемые впоследствии кредиторами должника) не обладают признаком существенности, не относятся к числу обстоятельств, которые подлежали исследованию судом при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования Бывальцева В.В., основанного на неисполнении должником вексельного обязательства, и сами по себе не могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении обоснованности требования Бывальцева В.В. и принятии судебного акта по результатам данного рассмотрения.

Следует также отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 13.09.2011 общество "Высота" ссылалось на отсутствие оснований для выдачи обществом "Гран-1" спорных векселей и на то, что задолженность перед Бывальцевым В.В. является фиктивной. При этом суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы заявителя, исследовав материалы дела, указал на то, что данные доводы носят предположительный характер и документально не обоснованы. Следовательно, конкурсный кредитор с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был в обоснование приведенных доводов представить в суд апелляционной инстанции подтверждающие их доказательства, однако никаких ходатайство по данном поводу общество "Высота" при рассмотрении апелляционной жалобы не заявило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приведенные обществом "Высота" факты в данном случае свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев