Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-9700/11 по делу N А50П-1244/2008

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Телегина Андрея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (далее - общество "Прикамнефтепродукт", должник) Логинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 25.07.2012 по делу N А50П-1244/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу о признании общества "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Логинова И.В. - Филимонов Е.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.05.2009 общество "Прикамнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу общества "Прикамнефтепродукт" 34 862 378 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, с Телегина А.Н. в пользу общества "Прикамнефтепродукт" взыскано 34 862 378 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 определение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 определение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что привлечение Телегина А.Н. как бывшего директора и участника должника с долей в размере 10% уставного капитала к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме является необоснованным с учетом того, что вторым учредителем должника являлся Кочетков Анатолий Александрович с долей в размере 90% уставного капитала; данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовалось.

При новом рассмотрении определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков Владислав Анатольевич - наследник Кочеткова Анатолия Александровича.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит привлечь к субсидиарной ответственности Телегина А.Н. и Кочеткова В.А. и взыскать с них в пользу общества "Прикамнефтепродукт" 34 862 378 руб. 44 коп.

Определением суда от 25.07.2012 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Телегина А.Н. в пользу общества "Прикамнефтепродукт" взыскано 17 431 189 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, к нему как руководителю должника не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, поскольку вся задолженность общества "Прикамнефтепродукт", послужившая причиной инициирования Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) процедуры банкротства возникла ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Телегин А.Н. считает, что, применив равенство долей и возлагая на него субсидиарную ответственность по обязательства должника в сумме 17 431 189 руб. 22 коп., суды не учли выводы, содержащиеся в постановлении Воткинского межрайонного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 и постановлении ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012, полагает, что следовало установить размер субсидиарной ответственности соответствующий размеру долей каждого из учредителей в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу Телегина А.Н. конкурсный управляющий Логинов И.В. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к Телегину А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что именно действия Телегина А.Н. как руководителя общества явились причиной увеличения налоговых обязательств общества, привлечению общества к налоговой ответственности, что в итоге привело к его банкротству.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Логинов И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочеткова В.А. - наследника второго учредителя, ссылаясь на то, что поскольку суды установили виновность второго учредителя в доведении общества до банкротства, его единственный наследник Кочетков В.А., принявший наследство, должен отвечать по долгам, возникшим в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Прикамнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2000; учредителями общества являлись Телегин А.Н. с долей в размере 10% уставного капитала и Кочетков А.А. с долей в размере 90% уставного капитала. Телегин А.Н. являлся директором общества и его участником с момента создания общества по 10.09.2008. Кочетков А.А. являлся в этот период участником общества с долей в размере 90% уставного капитала.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Прикамнефтепродукт" по уплате налогов за период с 2004 по 2006 год, по результатам которой выявлена задолженность общества по уплате налогов в размере 21 803 393 руб., возникшая в период с 2004 по 2006 г., и принято решение от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении общества "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., обществу начислены пени в размере 8 779 200 руб. 70 коп. и предъявлено требование о доплате выявленной недоимки в сумме 21 803 393 руб.

Решение налогового органа от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении общества "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения должником оспорено не было, платежи в бюджет не производились.

Согласно протоколу от 10.09.2008 N 25 на собрании участников общества "Прикамнефтепродукт" были приняты решения об освобождении Телегина А.Н. от обязанностей директора общества, об избрании директором общества Шмелева А.В. и продаже ему 100% долей в уставном капитале общества, изменении места нахождения общества.

Единственным участником общества "Прикамнефтепродукт" Шмелевым А.В. 24.10.2008 приняты решения о продаже 100% уставного капитала общества Ососову А.Ю., избрании его директором общества, изменении места нахождения общества.

Федеральная налоговая служба 26.11.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 32 969 883 руб. 24 коп. по уплате налогов, пени и штрафов, установленной решением налогового органа от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 22.01.2009 в отношении общества "Прикамнефтепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов И.В. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.05.2009.

Решением суда от 22.05.2009 общество "Прикамнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В. В решении установлено, что предпринимательская деятельность должника прекращена в третьем квартале 2008 года, имущество, принадлежащее обществу, не обнаружено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 34 862 378 руб. 44 коп., в том числе 21 895 115 руб. 24 коп. основного долга, 12 967 263 руб. 20 коп. пени, налоговых санкций.

Конкурсный управляющий общества "Прикамнефтепродукт" Логинов И.В. первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве к бывшему директору общества Телегину А.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу общества "Прикамнефтепродукт" 34 862 378 руб. 44 коп.

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле второго учредителя Кочеткова А.А., но, установив, что Кочетков А.А. умер, привлек к участию в деле Кочеткова В.А., принявшего наследство после смерти 16.09.2009 соучредителя должника Кочеткова А.А.

Конкурсный управляющий Логинов И.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просит привлечь к субсидиарной ответственности Телегина А.Н. и Кочеткова В.А. и взыскать с них в пользу общества "Прикамнефтепродукт" 34 862 378 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что к банкротству общества привели неправомерные действия бывшего директора общества Телегина А.Н. по неуплате налогов, что подтверждается решением налогового органа от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. После установления недоимки по уплате налогов мер по ее погашению не предпринималось, с заявлением о признании общества банкротом Телегин А.Н., являвшийся на тот момент руководителем должника, в арбитражный суд не обратился. Напротив, учредителями общества были предприняты действия по смене места нахождения общества, изменению состава участников общества и смене единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган сдаваться перестала.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что причиной обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) явилось непогашение обществом выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате налогов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом "Прикамнефтепродукт" в период 2004, 2005, 2006 гг. заключались договоры на поставку нефтепродуктов с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей". Указанные общества являются "фирмами-однодневками", зарегистрированными по адресам "массовой регистрации", не находящимися по месту регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими имущества. По всем договорам обществом "Прикамнефтепродукт" оплата производилась в пользу вышеназванных обществ, при этом поставки нефтепродуктов осуществлялись напрямую от поставщиков, минуя эти общества. Целью приобретения обществом "Прикамнефтепродукт" нефтепродуктов через общества "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей" являлось не получение положительного экономического результата, а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данного товара списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности. Фактически хозяйственные взаимоотношения между обществом "Прикамнефтепродукт" и обществами не существовали; оформление обществом "Прикамнефтепродукт" документов через общества "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей" позволило должнику завышать свои расходы на приобретение нефтепродуктов и получать налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом "Прикамнефтепродукт" (заемщик) были заключены договоры займа с фактически не существующими обществами с ограниченной ответственностью "Кронек" и "Ивека", которым в погашение займа должником были переданы векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Суммы выплаченных несуществующим займодавцам процентов общество "Прикамнефтепродукт" включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что фиктивные договоры с "фирмами-однодневками" по поставке нефтепродуктов, которые фактически не исполнялись, были заключены от имени должника Телегиным А.Н., выполнявшим функции единоличного исполнительного органа.

Данные обстоятельства и незаконность совершенных действий по заключению и исполнению фиктивных договоров подтверждаются и материалами проверки следственных органов (т. 2 л.д. 23-65).

Исследовав материалы дела, суды установили, что характер противоправного поведения Телегина А.Н. указывает на то, что он отдавал отчет тому, что его действия повлекут негативные последствия в виде банкротства должника, то есть поведение его было виновным, именно неправомерные действия руководителя должника явились причиной доначисления налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также установлено, что с момента создания общества по 10.09.2008 вторым учредителем общества являлся Кочетков А.А., который в силу владения долей в размере 90% уставного капитала, мог влиять на принимаемые директором решения и осуществлять с ним фактическое руководство деятельностью должника, и наравне с Телегиным А.Н. должен был бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, но при этом судами установлено, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт того, что все принимаемые Телегиным Т.А. решения принимались по указанию Кочеткова А.А., а также доказательств того, что вопросы финансовой деятельности должника, выбора контрагентов, заключения хозяйственных договоров, осуществления расчетов решались единолично Кочетковым А.А., а не директором общества.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая невозможность определения точного размера ответственности каждого учредителя, в том числе и по причине смерти Кочеткова А.А., суды признали возможным в сложившейся ситуации привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Телегина Т.А. на основании ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере, равном половине обязательств должника - в сумме 17 431 189 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказали.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы Телегина Т.А. о том, что к нему как руководителю должника не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, предусмотренная п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются, поскольку, как видно из содержания оспариваемых судебных актов, Телегин Т.А. привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по отношению к Телегину Т.А. судами не применялись.

Ссылка Телегина А.Н. на постановление Воткинского межрайонного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 и постановлении ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012 как на доказательства отсутствия его вины не принимается. Такой документ как постановление ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012 в материалах дела отсутствует, в описи документов не указан. Постановлением Воткинского межрайонного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по УР от 01.09.2008 (т.5 л. д. 155) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Телегина А.Н. и Космыниной Н.С. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный документ не содержит выводов об отсутствии вины Телегина А.Н. в доведении общества до банкротства и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Привлекая бывшего руководителя общества "Прикамнефтепродукт" Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности материалами дела вины Телегина А.Н. в доведении общества до банкротства, указывая на то, что он, заключая фиктивные договоры, не проявил согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не осуществил проверку правоспособности своих контрагентов, не проверил полномочия лиц, с которыми заключал договоры, не проверил достоверность первичных бухгалтерских документов, которые служили основанием для уменьшения налоговой базы.

Доводы заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего должника о неправомерном отказе судами в привлечении к субсидиарной ответственности наследника второго учредителя не принимаются.

Субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными этим лицом. Ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств наличия вины названного лица в доведении общества до банкротства не имеется правовых оснований возлагать субсидиарную ответственность по обязательствам должника на Кочеткова В.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Уплаченная Телегиным А.Н. при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений подп. 12. п. 1 ст 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 25.07.2012 по делу N А50П-1244/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Телегина Андрея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Телегину Андрею Николавевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 8 от 26.10.2012.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Д.С.Крашенинников С.Н.Соловцов