Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф09-9700/11 по делу N А50П-1244/2008

Екатеринбург

06 февраля 2012 г.

Дело N А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Телегина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.05.2011 по делу N А50П-1244/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (ОГРН: 1021801059752, ИНН: 1828009420; далее - общество "Прикамнефтепродукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Телегина А.Н. - Швецов Э.В. (доверенность от 27.01.2012 N 1-362);

конкурсного управляющего общества "Прикамнефтепродукт" - Филимонов Е.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22.05.2009 общество "Прикамнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Конкурсный управляющий общества "Прикамнефтепродукт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Телегина А.Н. в пользу общества "Прикамнефтепродукт" в порядке субсидиарной ответственности 34 862 378 руб. 44 коп. (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2011 (судья Бахматова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, с Телегина А.Н. в пользу общества "Прикамнефтепродукт" взыскано 34 862 378 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телегин А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Телегиным А.Н. заключены фиктивные договоры купли-продажи нефтепродуктов с фирмами-однодневками, является необоснованным и сделан в нарушение ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Также заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что Телегин А.Н. в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и предпринял меры, чтобы уйти от налоговой ответственности; полагает, что действия учредителей по продаже долей в уставном капитале общества "Прикамнефтепродукт" выполнены в рамках действующего законодательства (ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Телегин А.Н. считает противоречащим п. 2 ст. 77, ст. 79, 275 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о прекращении с 01.08.2003 действия трудового договора, заключенного обществом "Прикамнефтепродукт" в лице председателя общего собрания участников общества Кочеткова А.А. на основании протокола от 10.04.2000 N 1 с Телегиным А.Н.; полагает, что поскольку ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, указанный трудовой договор по истечении срока его действия продлен на неопределенный срок.

По утверждению Телегина А.Н., трудовым договором от 01.08.2003 ограничены полномочия директора общества, ему поручено осуществлять техническое обеспечение деятельности общества, а вопросы заключения хозяйственных договоров, выбора контрагентов и произведение расчетов решались единолично основным учредителем Кочетковым А.А. Заявитель жалобы полагает, что лицом, которое давало обязательные указания для общества в части решения финансовых вопросов, являлся Кочетков А.А.

По мнению Телегина А.Н., отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, послужившего причиной банкротства общества "Прикамнефтепродукт", установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008; иных доказательств, опровергающих данный факт, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий общества "Прикамнефтепродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, в результате проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки в отношении общества "Прикамнефтепродукт", выявлена задолженность общества по уплате налогов в размере 21 803 393 руб., возникшая в период с 2004 г. по 2006 г., и принято решение от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении общества "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., начислены пени в размере 8 779 200 руб. 70 коп., предложено доплатить выявленную недоимку в сумме 21 803 393 руб.

Согласно названному решению налогового органа от 10.06.2008 N 11-28/006 в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом "Прикамнефтепродукт" в период 2004, 2005, 2006 гг. заключались договоры на поставку нефтепродуктов с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей". Указанные общества являются "фирмами-однодневками", зарегистрированными по адресам "массовой регистрации", не находящимися по месту регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими имущества. По всем договорам обществом "Прикамнефтепродукт" оплата производилась в пользу вышеназванных обществ, при этом поставки нефтепродуктов осуществлялись напрямую от поставщиков, минуя эти общества. Целью приобретения обществом "Прикамнефтепродукт" нефтепродуктов через общества "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей" являлось не получение положительного экономического результата, а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данного товара списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности. Фактически хозяйственные взаимоотношения между обществом "Прикамнефтепродукт" и обществами не существовали; оформление обществом "Прикамнефтепродукт" документов через общества "Стройнефтегаз", "ТетраСтрой", "Персей" позволило должнику завышать свои расходы на приобретение нефтепродуктов и получать налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом "Прикамнефтепродукт" (заемщик) были заключены договоры займа с фактически не существующими обществами с ограниченной ответственностью "Кронек" и "Ивека", которым в погашение займа должником были переданы векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Суммы выплаченных несуществующим займодавцам процентов общество "Прикамнефтепродукт" включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Решение налогового органа от 10.06.2008 N 11-28/006 о привлечении общества "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения должником оспорено не было, платежи в бюджет не производились. Руководитель должника с заявлением должника в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, в то же время у общества сменились учредители, руководитель, местонахождение.

Наличие указанной задолженности, непогашенной обществом "Прикамнефтепродукт" в течение трех месяцев, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2009 в отношении общества "Прикамнефтепродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов И.В.; данным определением в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 21 892 351 руб. 14 коп.; определением от 09.04.2009 - требования в размере 12 970 027 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.05.2009 общество "Прикамнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что директор общества "Прикамнефтепродукт" Телегин А.Н., заключая договоры с "фирмами-однодневками", не осуществлял проверку правоспособности своих контрагентов, под его руководством предприятие в результате перечисления денежных средств таким фирмам, снижения тем самым налогооблагаемой базы и привлечения вследствие этого к налоговой ответственности и увеличения налоговых обязательств, было доведено до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из того, что Телегин А.Н. с 10.04.2000 по 10.09.2008 являлся единоличным исполнительным органом общества Прикамнефтепродукт", общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, противоправность которых по заключению и исполнению договоров подтверждена решением налогового органа, и именно по его вине общество стало неплатежеспособным и признано банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из приведенной правовой нормы, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности тогда, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что общество "Прикамнефтепродукт" учреждено Кочетковым А.А. и Телегиным А.Н., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Кочетков А.А. - 90 %, Телегин А.Н. - 10 %. Решением общего собрания учредителей от 10.04.2000 директором общества "Прикамнефтепродукт" избран Телегин А.Н.

Таким образом, лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, выступали как Телегин А.Н., являющийся учредителем общества "Прикамнефтепродукт" и выполняющий функции его единоличного исполнительного органа, так и Кочетков А.А., являющийся основным учредителем названного общества.

Телегин А.Н., возражая против предъявленных к нему требований, указал, что его полномочия как директора общества "Прикамнефтепродукт" в период нахождения в указанной должности были ограничены трудовым договором; лицом, которое давало обязательные для общества указания в части заключения хозяйственных договоров и решения финансовых вопросов, являлся учредитель Кочетков А.А.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Телегина А.Н., исходил из того, что действия, направленные на доведение должника до банкротства были совершены после истечения срока действия спорного трудового договора; имеющимися в деле доказательствами, в частности, кредитным договором, договорами поставки и аренды подтверждается, что Телегин А.Н. действовал в соответствии с полномочиями, закрепленными в уставе должника. Каких-либо письменных указаний Кочеткова А.А. на заключение перечисленных договоров Телегиным А.Н. не представлено.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании протокола общего собрания учредителей от 10.04.2000 N 1 обществом "Прикамнефтепродукт" в лице председателя общего собрания учредителей Кочетковым А.А. с Телегиным А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому директор общества обязан организовать техническое обеспечение деятельности общества и выполнение решений учредителя общества (п. 2.2). При этом директор вправе подписывать от имени общества предпринимательские договоры по решению учредителя, открывать счета и подписывать платежные документы также по решению учредителя (п. 2.3). Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2000 в течение трех лет до соответствующего решения учредителя общества о продлении срока его полномочий (п. 6.1).

Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается по истечении указанного в нем срока (ст. 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу указанной нормы если ни одна из сторон не предпримет действий к прекращению трудового договора, то срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что по истечении указанного в трудовом договоре срока трудовые отношения Телегина А.Н. с обществом "Прикамнефтепродукт" фактически продолжились и ни одна из сторон, пусть и в отсутствие решения учредителей о продлении его полномочий, не потребовала их прекращения.

Кроме того, согласно ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и иные материалы. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у участников общества права участвовать в управлении делами общества, исходя из объема принадлежащей им доли в уставном капитале, учитывая условия вышеназванного трудового договора, объяснения Телегина А.Н., отклонение судом доводов последнего о том, что в принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества "Прикамнефтепродукт", в том числе заключения договоров с определенными контрагентами, принимали участие как Телегин А.Н., так и Кочетков А.А. и, соответственно, возложение на Телегина А.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме, не может быть признано обоснованным.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства для целей определения размера ответственности Телегина А.Н. не устанавливались и не исследовались.

Между тем, действующее законодательство не исключает возможности установления размера ответственности лиц, причинивших вред совместными виновными действиями, в долях, соответствующих степени вины каждого из них, либо, при невозможности определения степени вины, в равных долях.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 04.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.05.2011 по делу N А50П-1244/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков