Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-11582/12 по делу N А60-9906/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-9906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иваховой Ольги Борисовны (ИНН: 661216404524, ОГРНИП: 311661217300041) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-9906/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Иваховой О.Б. - Пастухов Н.А. (доверенность от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (ИНН: 6604028183, ОГРН: 1116604000215; далее - общество "МПЗ "Экомет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Иваховой О.Б. о взыскании 5 227 458 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определением суда от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "УралВтормет" (далее - общество "ПГ "УралВтормет").

Решением суда от 28.05.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ивахова О.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению стоимости утраченного груза. По мнению заявителя, документы, относящиеся к оформлению передачи и перевозки груза, не позволяют установить факт возникновения договорных отношений между обществом "МПЗ "Экомет" и предпринимателем Иваховой О.Б. по перевозке именно похищенного груза в рамках договора от 11.07.2011 N К24. Как полагает заявитель жалобы, прием груза к перевозке не подтвержден, поскольку договор-заявка подписана предпринимателем Иваховой О.Б. 15.12.2011, а не 12.12.2011. При этом заявка на перевозку груза не содержит сведений о наименовании, стоимости груза, его веса и объема. Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 12.12.2011 N 199, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, как считает заявитель, не является доказательством приема-передачи груза, поскольку согласно п. 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, отсутствие регистрации и официального опубликования данного нормативного акта не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между предпринимателем Иваховой О.Б. (экспедитор) и обществом "МПЗ "Экомет" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.07.2011 N К24, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 названного договора услуги оказываются экспедитором только при условии получения от заказчика заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика, заверенной печатью.

Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, при наличии вины экспедитора (п. 9.1 договора от 11.07.2011 N К24).

В соответствии с п. 10.1 указанного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в частности, пожара, наводнения, землетрясения, иных природных явлений и погодно-климатических условий, военных действий и их последствий, конфискации, ареста, либо уничтожения груза по требованию военных или гражданских властей, народных волнений и забастовок, террористических актов, массовых беспорядков и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на той стороне, для которой такие обстоятельства наступили.

Сторонами согласован договор-заявка от 12.12.2011 на перевозку изделий из металла массой до 20 тонн по маршруту г. Нефтегорск - п. Монетный (Свердловская область). В заявке также указаны марка и госномер машины, персональные и паспортные данные водителя Артемова В.Я., дата и время загрузки: 12.12.2011 (с 08:00), выгрузки: 15.12.2011 (09:00 - 17:00).

Переданный для перевозки груз (катанка медная) приобретен обществом "МПЗ "Экомет" у общества "ПГ "УралВтормет" на основании договора поставки от 31.03.2011 N 004/1 на общую сумму 5 227 458 руб. 60 коп. (товарная накладная от 12.12.2011 N Э-005).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 N 199 водителем Артемовым В.Я. принят к перевозке груз (катанка медная) массой 19,326 тонн.

В согласованный сторонами срок транспортное средство по адресу грузополучателя - общества "МПЗ "Экомет" не прибыло.

Обществом "МПЗ "Экомет" в адрес предпринимателя Иваховой О.Б. направлена претензия от 20.12.2011 N 12 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества "МПЗ "Экомет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), исходил из доказанности фактов передачи груза ответчику для перевозки и его утраты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности фактов передачи груза для транспортировки предпринимателю Иваховой О.Б. и его утраты при перевозке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.07.2011 N К24, договор-заявку от 12.12.2011, товарную накладную от 12.12.2011 N Э-005, товарно-транспортную накладную от 12.12.2011 N 199, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта приемки ответчиком спорного груза к перевозке.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для регулирования спорных правоотношений с учетом положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, которым утверждена форма первичной учетной документации в автомобильном транспорте, примененная при оформлении товарно-транспортной накладной от 12.12.2011 N 199.

Между тем, названная товарно-транспортная накладная исследована судами наравне с другими доказательствами по делу, в том числе товарной накладной от 12.12.2011 N Э-005, подтверждающих факт получения водителем Артемовым В.Я. груза с последующей доставкой и сдаче его грузополучателю - обществу "МПЗ "Экомет" и содержащих обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам, указанным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Сведения о количестве товара и его цене, указанные в данных документах, позволяют установить, какой груз и на какую сумму подлежал поставке экспедитором. Кроме того, принятие именно указанной в накладных партии груза к перевозке подтверждено предпринимателем Иваховой О.Б. в отзыве на претензию от 20.12.2011 (л. д. 53).

Установив необходимую совокупность условий для привлечения предпринимателя Иваховой О.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза вследствие непреодолимой силы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "МПЗ "Экомет".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-9906/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Иваховой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

В.Н.Макаров А.А.Гайдук