Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7924/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-9906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет": Полетаева А.В., доверенность от 27.02.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Иваховой Ольги Борисовны: Пастухов Н.А., доверенность от 22.03.2012, удостоверение;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УралВтормет", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иваховой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2012 года

по делу N А60-9906/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (ОГРН 1116604000215, ИНН 6604028183)

к индивидуальному предпринимателю Иваховой Ольге Борисовне (ОГРНИП 311661217300041, ИНН 661216404524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УралВтормет"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (далее - ООО "МПЗ "Экомет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваховой Ольге Борисовне (далее - ИП Ивахова О.Б.) ущерба в сумме 5 227 458 руб. 60 коп., причиненного в результате утраты груза (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (л.д.94-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "УралВтормет" (далее - ООО ПГ "УралВтормет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года (резолютивная часть от 21.05.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 227 458 руб. 60 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 137 руб. 29 коп. госпошлины (л.д.115-121).

Ответчик, ИП Ивахова О.Б., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, из анализа представленных в материалы дела документов не следует, что между ООО "МПЗ "Экомет" и ИП Иваховой О.Б. возникли договорные отношения по перевозке именно похищенного круга в рамках договора N К24 от 11.07.2011. Считает, что данный договор не содержит согласованных условий на перевозку конкретного груза по конкретному маршруту, экспедиторская расписка истцом не представлена. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности вины экспедитора (ответчика) в утрате груза, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, ООО "МПЗ "Экомет", отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО ПГ "УралВтормет", в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МПЗ "Экомет" (Покупатель) в соответствии с договором N 004/1 от 31.03.2011 (л.д.35-39), заключенным с ООО ПГ "УралВтормет" (Поставщик), приобрело товар (катанка медная) на общую сумму 5 227 458 руб. 60 коп. (товарная накладная N Э-005 от 12.12.2011, л.д.34).

Между ИП Иваховой О.Б. (Экспедитор) и ООО "МПЗ "Экомет" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N К24 от 11.07.2011 (л.д.20-25), в соответствии с условиями которого Экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из договора-заявки от 12.12.2011 (л.д.26) следует, что сторонами согласованы следующие условия перевозки: маршрут - г. Нефтегорск - пос.Монетный (Свердловская область); груз, вес, объем: изделия из металла, до 20т., 82мЗ (13м); адрес загрузки: г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 35; дата и время: 12.12.2011 с 08.00; марка а/н, номер, ФИО водителя: РЕНО, А 475 ОК/159 АО2075/59 Артемов В.Я., и другие данные.

Согласно товарно-транспортной накладной N 199 от 12.12.2011 (л.д.27) груз (катанка медная) от ООО "ВЦМ" (грузоотправителя) принят к перевозке водителем Артемовым.

Вместе с тем груз в адрес грузополучателя (ООО "МПЗ "Экомет") доставлен не был.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 20.12.2011 N 12 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 5 227 458 руб. 60 коп. (л.д.51) ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств принятия ответчиком груза истца к перевозке, доказанности факта утраты ответчиком груза на сумму 5 227 458 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции ООО "МПЗ "Экомет" и ИП Иваховой О.Б. в договоре-заявке от 12.12.2011, выполненном на фирменном бланке ответчика (л.д.26), согласованы условия перевозки груза истца - ООО "МПЗ "Экомет", маршрут, ФИО водителя, транспортное средство, посредством которого будет осуществлена перевозка, что свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Из товарно-транспортной накладной N 199 от 12.12.2011, подписанной сторонами без разногласий, следует, что груз - катанка медная, 19,326 т., принят к перевозке водителем Артемовым от ООО "ВЦМ".

Водителем-экспедитором Артемовым В.Я. (Грузоперевозчик) подписан договор с Грузовладельцем (ООО "ВЦМ") о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2011 (л.д.28) за груз, переданный ему Грузовладельцем на основании товарно-транспортной накладной N 199 от 12.12.2011.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности принятия ответчиком к перевозке утраченного груза.

Данные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на претензию истца от 20.12.2011 (л.д.53-55).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности того, какой именно груз был передан ответчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что к перевозке принимался иной груз, доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты. При этом сам факт утраты груз ответчик не отрицает.

Довод заявителя об отсутствии экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения ответчиком груза для перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт принятия водителем Артемовым В.Я. груза для перевозки во исполнение условий согласованного договора-заявки от 12.12.2011.

Таким образом, ИП Ивахова О.Б., являясь транспортным экспедитором, несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных ей лиц в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Закона "О транспортной экспедиции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответственным за сохранность груза является ответчик в силу условий договора (пункт 9.1) и закона, привлечение к исполнению обязательств третьих лиц не исключает ответственность ИП Иваховой О.Б. ООО "МПЗ "Экомет", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возложении на ИП Ивахову О.Б. ответственности в виде взыскании убытков в размере стоимости груза - 5 227 458 руб. 60 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 5 227 458 руб. 60 коп.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу N А60-9906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина