Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12416/12 по делу N А71-9512/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-9512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Оптовик" (далее - общество "Оптовик") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-9512/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2012 на 11 ч 40 мин. объявлялся перерыв до 19.12.2012 до 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" (далее - общество "Юридическая служба города") от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Погадаев Н.Н.) заявление общества "Россельхозбанк" удовлетворено. Решение Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012 отменено.

В кассационной жалобе общество "Оптовик" просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в третейской оговорке указания на окончательность решений третейского суда; право на судебную защиту само по себе не является основанием для отмены решения третейского суда. Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует материалам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя жалобы, оспаривание решения третейского суда должно было производится в суде общей юрисдикции, поскольку споры в отношении и с участием общества "Оптовик" и его пайщиков не являются корпоративными. Оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает на то, что решение Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012 принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2010 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Оптовик" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 102800/0041-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2010 N 102800/0041.

Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Оптовик" 07.09.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым стороны установили, что любой спор, возникающий из договора поручительства подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при обществе "Юридическая служба города".

Общество "Оптовик" и Кунгуров В.И. обратились в Третейский суд при обществе "Юридическая служба города" с иском к обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства юридического лица от 20.05.2010 N 102800/0041-8 ничтожным.

Решением Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 (в полном объеме решение изготовлено 15.05.2012) N ТС-13/2012 договор поручительства юридического лица от 20.05.2010 N 102800/0041-8 признан ничтожным.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене названного решения. В обоснование заявленных требований общество "Россельхозбанк" ссылалось на нарушение порядка формирования состава третейского суда; отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, который фактически является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кунгуров В.И. - истец в третейском разбирательстве, не является участником третейского соглашения к договору поручительства.

Удовлетворяя заявление общества "Россельхозбанк" и отменяя указанное решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по заявлению общества "Россельхозбанк" об отмене решения Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 N ТС-13/2012 повлечет за собой нарушение прав заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации; общество "Оптовик" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спорный договор поручительства заключен им в целях осуществления хозяйственной деятельности, и сделал вывод о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон О третейских судах в Российской Федерации") спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности арбитражным судам споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейским судам, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.05.2011 N 10-П) указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных ст. 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 1 общество "Россельхозбанк" и общество "Оптовик" определили, что решение третейского суда является окончательным для сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст. 40, 42, 44 - 46).

По смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6, 6.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, если имеется соглашение об окончательности решения третейского суда для сторон, такое решение может быть отменно только в исключительных случаях.

Судом не принято во внимание, что в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения третейского суда обратилось общество "Россельхозбанк", которое в соглашении с обществом "Оптовик" избрало альтернативный способ разрешения споров, признав компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решений.

Вместе с тем, арбитражным судом не исследовались доводы общества "Россельхозбанк" о том, что он был лишен возможности реализовать право на участие в формировании законного состава суда.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-9512/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров