Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-12416/12 по делу N А71-9512/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А71-9512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Оптовик" (далее - общество "Оптовик") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-9512/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оптовик" - Фарахутдинов Ф.М. (доверенность от 21.02.2012).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" (далее - общество "Юридическая служба города") от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012.

Определением суда от 01.10.2012 (судья Погадаев Н.Н.) заявление общества "Россельхозбанк" удовлетворено. Решение Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 (судьи Черкасская Г.Н., Гайдук А.А., Макаров В.Н.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением суда от 26.04.2013 (судья Сидоренко О.А.) заявление общества "Россельхозбанк" удовлетворено. Решение Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 по делу N ТС-13/2012 отменено.

В кассационной жалобе общество "Оптовик" просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества "Россельхозбанк" об отмене решения третейского суда прекратить. Заявитель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием в третейской оговорке указания на окончательность решения третейского суда. Как полагает общество "Оптовик", единственным участником третейского разбирательства, который мог оспорить порядок формирования состава третейского суда, являлся Кунгуров И.В., который своим правом не воспользовался, и в ходе судебного разбирательства не заявлял возражений относительно порядка формирования состава третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Оптовик" - без удовлетворения. По мнению общества "Россельхозбанк", решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что 20.05.2010 между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Оптовик" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 102800/0041-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Дионис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2010 N 102800/0041.

Между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Оптовик" 07.09.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым стороны установили, что любой спор, возникающий из договора поручительства подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при обществе "Юридическая служба города". Решение третейского суда является окончательным для сторон.

Общество "Оптовик" и Кунгуров В.И. обратились в Третейский суд при обществе "Юридическая служба города" с иском к обществу "Россельхозбанк" о признании договора поручительства юридического лица от 20.05.2010 N 102800/0041-8 ничтожным.

Решением Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 (в полном объеме решение изготовлено 15.05.2012) N ТС-13/2012 договор поручительства юридического лица от 20.05.2010 N 102800/0041-8 признан ничтожным.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене названного решения. В обоснование заявленных требований общество "Россельхозбанк" ссылалось на нарушение норм процессуального права, а также на нарушение основополагающих принципов российского права при принятии решения третейским судом.

Удовлетворяя заявление общества "Россельхозбанк" и отменяя указанное решение третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации"), ст. 233, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение производства по заявлению общества "Россельхозбанк" об отмене решения Третейского суда при обществе "Юридическая служба города" от 14.05.2012 N ТС-13/2012 повлечет за собой нарушение прав заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, наличия оснований для отмены решения третейского суда, поскольку в части требований Кунгурова И.В. к обществу "Россельхозбанк" решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; при третейском разбирательстве были нарушены права и интересы ответчика.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 26.05.2011 N 10-П указал, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (ст. 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ст. 40, 42, 44 - 46).

По смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п. 6 названного Постановления).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 19 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что в третейском соглашении, заключенном между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Оптовик", указания на порядок назначения третейского судьи не содержится, а лишь определено кем назначается судья. Третья сторона третейского разбирательства Кунгуров И.В. участником третейского соглашения не являлся, и не договаривался о порядке избрания (назначения судьи). В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о необходимости формирования состава суда в данном случае в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда - Регламентом Третейского суда при обществе "Юридическая служба города", утвержденным 20.01.2012.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия третейского соглашения, принимая во внимание положения Регламента Третейского суда при обществе "Юридическая служба города", утвержденного 20.01.2012, и наличие со стороны ответчика возражений против кандидатуры третейского судьи, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела третейским судьей, в избрании которого ответчик не участвовал, что повлекло нарушение его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения третейского суда.

Отменяя решение Третейского суда, арбитражный суд также исходил из следующего. В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным ст. 233 указанного Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. В данном случае иск о признании договора ничтожным носит неимущественный характер и не предполагает его последующего принудительного исполнения, а, следовательно, и обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, прекращение производства по делу об отмене такого решения третейского суда лишит возможности общество "Россельхозбанк" в последующем защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, арбитражный суд без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в связи с наличием в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оптовик" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2013 по делу N А71-9512/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества "Оптовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова