Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12408/12 по делу N А71-5267/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 1829014293, ОГРН: 1041802300110) (далее - инспекция, ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу N А71-5267/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванова Е.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 3).

Представители закрытого акционерного общества "Автореммашсервис" (ИНН: 1829002594, ОГРН: 1021801095194) (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 27.12.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 05.03.2012 N 248 об уплате доначисленных сумм.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда в части признания недействительным решения от 27.12.2011 N 34 и требования от 05.03.2012 N 248 инспекции по начислению транспортного налога в сумме 49 руб. и пени в сумме 3 руб. 89 коп. отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании обществом схемы минимизации налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды при уплате единого социального налога (далее - ЕСН). Инспекция указывает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 02.12.2011 N 34 и 27.12.2011 вынесено решение N 34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены ЕСН в сумме 1 037 584 руб., транспортный налог в сумме 49 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима путем дробления бизнеса.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате доначисленных сумм от 05.03.2012 N 248.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 24.02.2012 названное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение и требование инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату ЕСН путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционный суд признал правомерным доначисление инспекцией транспортного налога и пени, поскольку при декларировании налогоплательщиком не учтен один автомобиль.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекс объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений, предметом оценки в которых являлись налоговые споры, связанные с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по ЕСН через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения (от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08, от 06.07.2010 N 17152/09) сформулировал правовую позицию, из которой следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать, в том числе наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, экономическую эффективность хозяйственной деятельности, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, которые свидетельствуют о создании обществом схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима (УСН) путем дробления бизнеса (создания общества с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис"), в связи с чем правомерно признали незаконным доначисление обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом судами обоснованно указано, что создание общества с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис" было связано с необходимостью привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения. Такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис" осуществляет собственную хозяйственную деятельность (закуп металла, продажу металлоконструкций), поручая при этом работы по изготовлению металлоконструкций заявителю.

Материалами дела также подтверждено, что указанная организация от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы, несла расходы, в соответствии с действующим законодательством уплачивала подлежащие уплате налоги.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис", осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же сотрудников, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованное применение заявителем УСН, налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, заявителю не доначислял.

Кроме того, из материалов дела следует, что совокупный доход заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис" в 2005 году превысил лимит дохода, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения (20 млн.руб.), что также свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о создании общества с ограниченной ответственностью "Автореммашсервис" с единственной целью сохранения заявителем возможности применять УСН.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерном признании незаконным решения инспекции в части доначисления транспортного налога и пени. Транспортный налог в размере 49 руб. начислен правильно, поскольку при декларировании налогоплательщиком не учтен один автомобиль - ВАЗ 2107, пени также начислены верно с учетом даты уплаты налога.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А71-5267/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев