Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8887/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А71-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Автореммашсервис": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике: Сысуева Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Иванова Е.Б. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

по делу N А71-5267/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Автореммашсервис" (ОГРН 1021801095194, ИНН 1829002594)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293)

об оспаривании решения и требования,

установил:

ЗАО "Автореммашсервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган), от 27.12.2011 N 34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же требования об уплате доначисленных сумм от 05.03.2012 N 248.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование Инспекции признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на доказанность создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления одной организации на две: с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) Обществом было создано ООО "Автореммашсервис", что позволило ему не превысить лимит выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, установленные ей в ходе проверки обстоятельства (нахождение Общества и ООО "Автореммашсервис" по одному адресу, наличие одного и того же номера контактного телефона, адреса электронной почты; Общество и ООО "Автореммашсервис" являются по отношению друг к другу основным поставщиком и покупателем, основные покупатели обеих организаций общие, работники одной организации выполняют трудовые функции в другой организации по совместительству, в том числе в части ведения бухгалтерского учета и кадровой работы) безусловно свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Автореммашсервис" самостоятельной хозяйственной деятельности и создании его с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так же Инспекция указывает, что в части доначисления транспортного налога и соответствующей суммы пени решение налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания незаконным решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления ЕСН.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом N 34 от 02.12.2011, 27.12.2011 налоговым органом вынесено решение N34 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены ЕСН в сумме 1 037 584 руб., транспортный налог в сумме 49 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о создании заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима путем дробления бизнеса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 24.02.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату ЕСН путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 Постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций, начиная с 2004 г. применял упрощенную систему налогообложения.

В 2005 году должностными лицами Общества создано ООО "Автореммашсервис".

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании заявителем схемы минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима (УСН) путем дробления бизнеса (создания ООО "Автореммашсервис").

Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем признал незаконным доначисление заявителю ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает верными, при этом исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде постановлений, предметом оценки в которых являлись налоговые споры, связанные с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды по ЕСН через искусственное введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения (от 30.06.2009 N 1229/09, от 25.02.2009 N 12418/08, от 06.07.2010 N 17152/09), сформулировал правовую позицию, из которой следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать, в том числе наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, экономическую эффективность хозяйственной деятельности, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью налогоплательщика.

При этом обязанность доказать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Данный подход, в силу сходства существа правоотношений, применим также к ситуации, оцениваемой в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что создание ООО "Автореммашсервис" было связано с необходимостью привлечения покупателей (организаций и индивидуальных предпринимателей) применяющих как общую, так и упрощенную системы налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое разделение имеет свое экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, поскольку покупатели, применяющие общую систему налогообложения, заинтересованы в наличии в цене товара налога на добавленную стоимость в связи с возможностью применения налоговых вычетов, а субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, заинтересованы в более низкой цене товара за счет отсутствия в ней налога на добавленную стоимость.

Таким образом, наличие экономической целесообразности создания ООО "Автореммашсервис" подтверждено материалами дела и Инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Автореммашсервис" осуществляет собственную хозяйственную деятельность - закуп металла, продажу металлоконструкций, поручая при этом работы по изготовлению металлоконструкций заявителю.

Материалами дела подтверждено так же, что указанная организация от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы, несла расходы, в соответствии с действующим законодательством уплачивала подлежащие уплате налоги.

Суд апелляционной инстанции считает так же правильными выводы суда о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества ООО "Автореммашсервис", осуществление ими деятельности по одному адресу, с использованием одних и тех же сотрудников, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно отметил, что об этом свидетельствует и тот факт, что налоговый орган, ссылаясь на необоснованное применение заявителем УСН, налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, заявителю не доначислил.

Кроме того, из материалов дела следует, что совокупный доход заявителя и ООО "Автореммашсервис" в 2005 году (когда ООО "Автореммашсервис" было создано) составил 19 655 176 руб., то есть не превысил лимит дохода, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения (20 млн.руб.), что, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о создании ООО "Автореммашсервис" с единственной целью сохранения заявителем возможности применять УСН.

Так же суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении совокупного дохода Общества и ООО "Автореммашсервис" не учтен тот факт, что доходы от реализации металлоконструкций фактически учитываются как в составе доходов Общества (как доходы от изготовления металлоконструкций) так и в составе доходов ООО "Автореммашсервис" (как доходы от продажи металлоконструкций, включающие и стоимость работ по их изготовлению), что свидетельствует о некорректности выводов Инспекции о том, что объем доходов заявителя и ООО "Автореммашсервис" превышает предельный размер дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о неправомерном признании незаконным решения Инспекции в части доначисления транспортного налога и пени.

Из содержания заявления налогоплательщика в суд первой инстанции следует, что оснований оспаривания решения в этой части в заявлении не содержится, хотя просьба заявителем сформулирована о признании недействительным всего решения инспекции.

Транспортный налог 49 рублей начислен правильно, поскольку при декларировании налогоплательщиком не учтен один автомобиль - ВАЗ 2107, пени также начислены верно с учетом даты уплаты налога (том 1 л.д.69).

В связи с изложенным оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления транспортного налога и пени у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в соответствующей части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-5267/2012 отменить в части признания недействительным решения от 27.12.2011 N 34 и требования от 05.03.2012 N 248, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике, по начислению транспортного налога в сумме 49 руб. и пени в сумме 3,89 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева