Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12476/12 по делу N А60-19974/2012

Екатеринбург

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-19974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19974/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шугар А.В. (доверенность от 07.09.2012);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1116603001580, ИНН 6603025045); (далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская", налогоплательщик) - Аршинов А.В. (доверенность от 12.10.2012 N 1579-12), Вакулина Е.Е. (доверенность от 11.10.2012 N 1031-12).

Общество "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2012 N 12-15/3 (далее - решение инспекции) в части п. 2, 3.1 резолютивной части.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части п. 2, 3.1 резолютивной части, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. п. 1 ст. 11, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им приведены доводы не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и об отсутствии хозяйственных операций по поставке в его адрес товара его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - общество "Интерпласт"), а также о недобросовестности общества "Птицефабрика "Рефтинская". Налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам и первичным документам, которые содержат недостоверную, неполную и противоречивую информацию, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации. Так товарные накладные, путевые листы не соответствуют утвержденной унифицированной форме этого документа. Платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры оформлены с нарушением правил п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Товарно-транспортные документы подписаны неустановленными неуполномоченными лицами. Обязанности руководителя контрагента налогоплательщика - общества "Интерпласт" возложены на подставное лицо - Волкова В.В. Учредитель указанного контрагента - Павленко Н.Н. отрицают свое участие в создании и деятельности организации, учредитель Кокшаров А.К. на допрос не явился. Исходя из представленных в материалы дела документов не может быть сделан однозначный вывод о том, что товар приобретен обществом "Птицефабрика "Рефтинская" у общества "Интерпласт", вывод судов об этом является предположительным. Контрагент налогоплательщика обособленных подразделений не регистрировал, имущества не имеет, необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения договоров не располагает, место нахождения организации не установлено, соответственно, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности. Суды не указали мотивы, по которым они не применили нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган, не учли документально подтвержденные доводы инспекции.

В представленном отзыве общество "Птицефабрика "Рефтинская" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.11.2011 N 12-15/3 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Птицефабрика "Рефтинская" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 675 648 руб., пени в сумме 1 740 777 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с обществом "Интерпласт".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) и "Интерпласт" (поставщик) заключены договоры поставки от 11.01.2008 N 02 и от 01.01.2009 N 01. Во исполнение указанных договоров контрагент налогоплательщика произвел поставку витаминных препаратов, кормовых аминокислот, витаминных смесей, добавки и соли минеральные на сумму 47 559 570 руб. (НДС 6 675 648 руб.).

Контрагент налогоплательщика по месту фактического осуществления сделки отсутствовал, зарегистрированные в установленном порядке обособленные подразделения в г. Арамиль и с. Патруши у него отсутствовали, складских и производственных помещений, производственного персонала не имелось. Согласно выписке по расчетному счету у общества "Интерпласт" отсутствуют платежи за аренду имущества, электроэнергию, коммунальные платежи; заработная плата директору общества Волкову В.В. не выплачивалась; другим работникам общества (3 человека) зарплата выплачена в минимальных суммах; налоги исчислены в минимальных суммах к уплате в бюджет.

В товарных накладных ТОРГ-12 в графе "отпуск товара разрешил" указаны Волков В.В. или Германов А.В. (по доверенности), а в графе "отпуск груза произвел" - Автаева С.В. и Кадникова И.И., которые в 2008, 2009 годах не являлись работниками общества "Интерпласт", а работниками индивидуального предпринимателя Полянского М.М. (далее - предприниматель Полянский М.М.), который является разработчиком и производителем витаминных добавок, других товаров и не является плательщиком НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверил постановку его на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений по адресам, указанным в договорах поставки от 01.01.2008 N 02, от 01.01.2009 N 01 (с. Патруши и г. Арамиль), откуда производилась отгрузка товара. Представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с обществом "Интерпласт" содержат недостоверные сведения.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что фактически товар был поставлен не обществом "Интерпласт", а предпринимателем Полянским М.М., в связи с чем отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.03.2012 N 203/12 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обществу "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отношения между обществами "Птицефабрика "Рефтинская" и "Интерпласт" носили реальный характер, допущенные указанным контрагентом нарушения не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент налогоплательщика приобретал сырье для изготовления витаминных добавок и смесей, которое на давальческой основе передавалось предпринимателю Полянскому М.М., имеющему патент на изготовление смесей. После того как Полянский М.М. изготавливал смеси (услуги по изготовлению оплачивались обществом "Интерпласт"), готовая продукция отгружалась обществу "Птицефабрика "Рефтинская" и передавалась им в открытое акционерное общество "Богдановический комбикормовый завод" для изготовления комбикормов. Налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком совершались реальные хозяйственные операции: товар (витаминные добавки) им получен, оприходован на основании товарных накладных ТОРГ-12, впоследствии передан в качестве давальческого сырья в открытое акционерное общество "Богдановический комбикормовый завод" и использован в хозяйственной деятельности.

При заключении договоров поставки со спорным контрагентом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, реальное осуществление налогоплательщиком операций документально подтверждено, реальность поставки и получения товарно-материальных ценностей, а также факт несения расходов на их приобретение доказаны. Из установленных обстоятельств достоверно не усматривается, что поставка товара в адрес общества "Птицефабрика "Рефтинская" производилась не обществом "Интерпласт", а предпринимателем Полянским М.М.

Тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, не доказан. В действиях общества "Птицефабрика "Рефтинская" усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится и не имеет обособленных подразделений, транспорт и основные средства у него отсутствуют, в налоговых декларациях им заявлены небольшие суммы налога к уплате (при больших оборотах), судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Так указание минимальной численности работников общества "Интерпласт", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества "Птицефабрика "Рефтинская" на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у контрагента, как и его отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам с налогоплательщиком, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Ненадлежащее исполнение обществом "Интерпласт" обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Ссылка инспекции на то, что в товарных накладных общества "Интерпласт" не заполнены отдельные реквизиты, судами отклонена, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения позволяющие установить факт отпуска и получения товара.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли недоказанными недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены и не рассмотрены надлежащим образом доводы о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, об отсутствии у него хозяйственных операций по приобретению товара у общества "Интерпласт", а также о недобросовестности общества "Птицефабрика "Рефтинская", направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19974/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов