Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-10473/12 по делу N А60-53352/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-53352/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-10475/12 по делу N А60-7773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (далее - образовательное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-53352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - общество "АНС") - Ловкова А.Е. (доверенность от 23.03.2012).

Общество "АНС" (ИНН: 6672184328, ОГРН: 1056604409696) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к образовательному учреждению (ИНН: 6660004161, ОГРН: 1026604968213) о взыскании 149 200 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2010 N 9, 60 426 руб. неустойки, 180 389,04 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С образовательного учреждения в пользу общества "АНС" взыскано 262 364,15 руб., в том числе 164 120 руб. арендных платежей, 72 660 руб. неустойка, 25 584,15 руб. коммунальных платежей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы судов по делу N А60-7773/2012 о заключенности договора аренды от 01.08.2010 N 9, считает, что не прекращены отношения, возникшие из договора от 16.12.1999 N 28, и полагает, что договор от 01.08.2010 является дополнительным соглашением к договору от 16.12.1999. При этом образовательное учреждение ссылается на отсутствие государственной регистрации договора от 01.08.2010, в связи с чем считает его незаключенным. С учетом данных обстоятельств образовательное учреждение считает, что размер арендной платы и пени не могли быть рассчитаны судов на основании положений договора от 01.08.2010. Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-7773/2012.

Законность решения суда первой инстанции и с постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "АНС" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "АНС" (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) 01.08.2010 заключен договор N 9 аренды нежилого помещения общей площадью 37,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, оф. 507, на срок с 01.08.2010 по 30.06.2011. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1, являющимся приложением N 1 к договору аренды от 01.08.2010, стороны установили, что сумма платежей за пользование арендуемыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв. м, всего 29 840,00 руб. и включает оплату аренды и эксплуатационных расходов.

В п. 4.2 договора от 01.08.2010 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Общество "АНС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение образовательным учреждением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 15.12.2011, коммунальных платежей за период с 01.09.2011 по 15.12.2011 по договору от 01.08.2010, а также на несвоевременный возврат арендуемого имущества в надлежащем состоянии, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 164 120 руб., коммунальным платежам в сумме 25 584,15 руб. и 72 660 руб. неустойки, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, в том числе в период после прекращения срока действия договора, и неисполнения образовательным учреждением обязательств по внесению указанных платежей за данное пользование. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями образовательного учреждения и убытками общества "АНС" (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, образовательное учреждение ссылается на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о наличии между сторонами арендных отношений на основании договора от 16.12.1999 N 28, квалификации договора аренды от 01.08.2010 N 9 в качестве дополнительного соглашения к договору от 16.12.1999 и его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АНС" (арендодатель) и образовательным учреждением (арендатор) 16.12.1999 заключен договор N 28 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2000.

При рассмотрении спора судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-7773/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, по иску образовательного учреждения к обществу "АНС" о признании незаключенным договора от 01.08.2010 N 9 в виду отсутствия его государственной регистрации.

В рамках дела N А60-7773/2012 образовательное учреждение обратилось с названным иском, полагая, что договор аренды от 01.08.2010 является незарегистрированным дополнительным соглашением к действующему договору аренды 1999 года, зарегистрированному в установленном порядке.

Суды по делу N А60-7773/2012, оценив условия договора аренды от 01.08.2010 N 9, а также исследовав обстоятельства, связанные с его исполнением, установили, что данный договор фактически исполнялся сторонами как самостоятельный договор. Каких-либо ссылок на то, что этот договор является дополнительным соглашением к договору аренды от 16.12.1999, не содержится.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий договора аренды от 01.08.2010, суды пришли к выводу о согласовании всех существенных условий договора аренды при его подписании. Каких-либо неопределенностей при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось.

Учитывая, что срок аренды по условиям договора аренды от 01.08.2010 N 9 определен сторонами менее года, суды указали на отсутствие необходимости его государственной регистрации (ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы образовательного учреждения о том, что договор аренды от 01.08.2010 фактически является дополнительным соглашением к ранее заключенному и зарегистрированному договору аренды от 16.12.1999, суды исходили из того, что воля сторон при его заключении была направлена непосредственно на заключение нового договора аренды, а не дополнительного соглашения к ранее действовавшему, как то заявлено более чем через год, после подписания оспариваемого договора и его исполнения сторонами, а также после предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании с истца задолженности по арендной плате по данному договору. При этом судами указано, что стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание аналогичный состав сторон по делам N А60-7773/12 и А60-53352/2011, предмет и основания данных споров, суды пришли к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела установленные по делу N А60-7773/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

С учетом приведенных обстоятельств судами правомерно не отклонены ссылки образовательного учреждения по рассматриваемому делу о наличии между сторонами арендных отношений на основании договора от 16.12.1999 N 28, квалификации договора аренды от 01.08.2010 N 9 в качестве дополнительного соглашения к договору от 16.12.1999 и его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Довод образовательного учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-7773/2012, отклоняется. Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судом 20.02.2012 и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для рассмотрения и оценки судом доводов ответчика о незаключенности договора от 01.08.2010.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "АНС" обратилось с ходатайством о взыскании с образовательного учреждения понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом "АНС" доказан факт оказания юридических услуг и их объем в суде кассационной инстанции (договор от 13.12.2012), факт выплаты подтвержден представленным платежным поручением от 14.12.2012 N 808 на сумму 10 000 руб., доказательств чрезмерности истцом не представлено, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "АНС" в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, разумной и обоснованной.

Ходатайство ответчика о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению на основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу N А60-53352/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНС" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова