Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-10980/12 по делу N А50-4284/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" (ИНН: 6604024206, ОГРН: 1096604001207; далее - общество "Инженерная группа Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-4284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый отдел Института Бизнеса" (ИНН: 5903088076, ОГРН: 108590300746; далее - общество "КОИБ") - Четвертных А.Э. (доверенность от 27.11.2012).

Общество "КОИБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инженерная группа Урал" о взыскании 999 000 руб. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2011 N 88/10 и 65 340 руб. пени, начисленной за период с 28.12.2011 по 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инженерная группа Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами его процессуальных прав, гарантированных ст. 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на равные возможности участвующих в деле лиц, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения в судебном заседании. Кассатор указывает на то, что в его адрес не поступала копия искового заявления общества "КОИБ", как и копия определения суда первой инстанции о принятии указанного искового заявления к производству, а также ссылается на поступление копии определения суда первой инстанции о назначении дела к судебного разбирательству после рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства, по мнению общества "Инженерная группа Урал", лишили его возможности представлять доказательства по делу и защищать свои права.

Заявитель жалобы также считает, что общество "КОИБ" представило в материалы дела сфальсифицированные доказательства, в том числе договор об оказании услуг, акты выполненных работ и акт сверки. Факт оказания услуг и подписания указанных документов директором общества "Инженерная группа Урал" Дорофеевым А.В. кассатор отрицает. Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в рассмотрении заявления о фальсификации перечисленных выше доказательств кассатор полагает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Инженерная группа Урал" (заказчик) и обществом "КОИБ" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 N 88/10, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение информационно-консультационных услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя их выполнение для заказчика. Содержание, форма и сроки оказания консультационных услуг определяются техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к названному договору).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.3 договора от 01.08.2011 N 88/10 и составляет 990 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора согласован порядок оплаты услуг: заказчик выплачивает исполнителю 100 % стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания итогового акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 4.9 договора от 01.08.2011 N 88/10 в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения, либо исполнения в неполном объеме заказчиком своих обязанностей по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания обществом "КОИБ" услуг обществу "Инженерная группа Урал" на общую сумму 990 000 руб. подтверждается актами от 02.08.2011 N 1/88, от 10.08.2011 N 2/88, от 19.08.2011 N 3/88, от 02.09.2011 N 4/88, от 30.09.2011 N 5/88, от 22.12.2011 N 6/88 и итоговым актом от 22.12.2011 N 7/88. Названные акты подписаны руководителем общества "Инженерная группа Урал" без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, скреплены печатью общества "Инженерная группа Урал".

Оказанные обществом "КОИБ" услуги обществом "Инженерная группа Урал" не оплачены. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг, общество "КОИБ" 06.03.2012 направило в адрес общества "Инженерная группа Урал" претензию от 02.03.2012, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "КОИБ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "КОИБ" услуг обществу "Инженерная группа Урал" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате в сумме 990 000 руб. Кроме того, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "Инженерная группа Урал" в установленные в договоре от 01.08.2011 N 88/10 сроки, суды обоснованно взыскали с последнего пеню, начисленную за период с 28.12.2011 по 02.03.2012 на основании п. 4.9 указанного договора (представленный обществом "КОИБ" расчет пени признан судами верным).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, аналогичные заявленным обществом "Инженерная группа Урал" в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний и о нарушении судом его процессуальных прав подлежит отклонению по следующим основаниям. Определением от 14.03.2012 исковое заявление общества "КОИБ" принято к производству Арбитражного суда Пермского края, предварительное судебное заседание назначено на 14 ч 30 мин. 20.04.2012. Копия данного определения направлена обществу "Инженерная группа Урал" заказным письмом по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Посадская. 21 - 173. Названный адрес указан в качестве юридического и фактического и в представленной кассационной жалобе.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, указанное заказное письмо не вручено обществу "Инженерная группа Урал" в связи с отсутствием адресата по данному адресу. При таких обстоятельствах в силу подп. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Инженерная группа Урал" считается извещенным надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание по делу N А50-4284/2012 состоялось 20.04.2012 в отсутствие кассатора, дело назначено к судебному разбирательству на 10 ч 30 мин. 24.05.2012, о чем вынесено соответствующее определение от 20.04.2012. В данном определении среди прочего обществу "Инженерная группа Урал" предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, обосновать документально возражения при их наличии, а также разъяснены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 направлена обществу "Инженерная группа Урал" по юридическому адресу и получена им 02.05.2012, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по делу была размещена 24.04.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, общество "Инженерная группа Урал" заблаговременно располагало информацией о месте и времени судебного заседания, однако не предприняло необходимых мер для ознакомления с материалами дела, представления отзыва и мотивированных возражений на исковое заявление общества "КОИБ", заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о правомерности применения при рассмотрении данного спора положений п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Инженерная группа Урал" в кассационной жалобе на получение определения о назначении дела к судебному разбирательству уже после рассмотрения дела документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом отклонения довода общества "Инженерная группа Урал" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кассационный суд также полагает несостоятельными доводы кассатора относительно необоснованности отклонения апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции кассатор заявлял о фальсификации договора от 01.08.2011 N 88/10, представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ и подписанного сторонами акта сверки, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, поскольку при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении спора указанные ходатайства должны были быть заявлены обществом "Инженерная группа Урал" в суде первой инстанции, а доказательств того, что в силу объективных причин факты фальсификации не были ранее известны ему, заявитель не представил (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ходатайства общества "Инженерная группа Урал" о допросе в качестве свидетеля Дорофеева А.В., назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 990 000 руб. подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, в то время как доводы общества "Инженерная группа Урал" документального подтверждения не имеют, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-4284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота