Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7769/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-4284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Консалтинговый Отдел Института Бизнеса", Панькова Н.Н., доверенность от 01.03.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Инженерная группа Урал", Костромина Е.А., доверенность от 18.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инженерная группа Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года,

принятое судьей Семеновым В. В.,

по делу N А50-4284/2012

по иску ООО "Консалтинговый Отдел Института Бизнеса" (ОГРН 1085903003746, ИНН 5903088076)

к ООО "Инженерная группа Урал" (ОГРН 1096604001207, ИНН 6604024206)

о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг, пени,

установил:

ООО "Консалтинговый Отдел Института Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Инженерная группа Урал" о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2011 N 88/10 в размере 999 000 руб., пени

в размере 65 340 руб.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что по спорному договору услуги не оказывались, акты выполненных работ и акт сверки директором Дорофеевым А.В. не подписывались. Ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2011 N 88/10, актов приема-сдачи работ от 02.08.2011 N 1/88, от 10.08.2011 N 2/88, от 19.08.2011 N 3/88, от 02.09.2011 N 4/88, от 30.09.2011 N 5/88, от 22.12.2011 N7/88, акта сверки между истцом и ответчиком. Просит назначить судебную экспертизу по проверке подлинности указанных документов. Кроме того, ответчик просит допросить в качестве свидетеля бывшего директора общества Дорофеева А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы. Представитель истца в суде пояснил, что в телефонном разговоре с ним бывший директора ответчика Дорофеев А.В. подтвердил факт подписания спорных договора и актов, а также факт оказания услуг.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Инженерная группа Урал" как заказчиком и ООО "Консалтинговый Отдел Института Бизнеса" как исполнителем заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N 88/10, согласно которому заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истцу) выполнение для него информационно-консультационных услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение информационно-консультационных услуг для заказчика. Содержание, форма и сроки оказания консультационных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора определено, что полная стоимость услуг по договору составляет 990 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по этапам N N 1-6 договора на общую сумму 990 000 руб. подтверждается актами от 02.08.2011 N 1/88, от 10.08.2011 N 2/88, от 19.08.2011 N 3/88, от 02.09.2011 N 4/88, от 30.09.2011 N 5/88, от 22.12.2011 N6/88 и итоговым актом от 22.12.2011 N7/88. Все акты подписаны руководителем ответчика без замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг и скреплены печатью ответчика.

Услуги, оказанные истцом ответчику, ответчиком не оплачены. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2011.

06.03.2012 истец направлял ответчику претензию от 02.03.2012, оставленную ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора на оказание информационно-консультационных услуг N 88/10 от 01.08.2011 стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю 100% стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания итогового акта приема-сдачи работ.

Поскольку итоговый акт приема-сдачи работ подписан 22.12.2011, то у ответчика возникла с указанной даты в течение 5 дней обязанность по оплате оказанных услуг в размере 990 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 990 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договору на основании п.4.9 договора, начисленных за период с 28.12.2011 по 02.03.2012 в размере 65 340 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения, либо исполнения в неполном объеме заказчиком своих обязанностей по оплате услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Определением от 14.03.2012 настоящее исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 20.04.2012.

Указанное определение выслано ответчику почтой по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ - г.Екатеринбург, ул.Посадская. 21-173.

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта, копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. В силу подп.3 п.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

20.04.2012 состоялось предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 10 часов 30 минут 24.05.2012, о чем вынесено соответствующее определение. Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Копия указанного судебного акта была выслана ответчику по юридическому адресу и получена им 02.05.2012, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений и сведений с официального сайта Почты России в сети Интернет л.д.65, 66).

Кроме того, информации о времени и месте заседания 24.04.2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик заблаговременно располагал информацией о месте и времени судебного заседания. Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции применить при рассмотрении настоящего спора положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик признает факт получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако указывает, что названное определение получено им позже даты рассмотрения иска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств позднего получения определения ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.08.2011 N 88/10, актов приема-сдачи работ от 02.08.2011 N 1/88, от 10.08.2011 N 2/88, от 19.08.2011 N 3/88, от 02.09.2011 N 4/88, от 30.09.2011 N 5/88, от 22.12.2011 N7/88, акта сверки между истцом и ответчиком, назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации. Поименованные выше доказательства были представлены в суд первой инстанции, ответчик был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился по своей вине, не доказал, что в силу объективных причин ему не были известны факты о фальсификации доказательств (ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим также отсутствуют основания для допроса в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Дорофеева А.В., назначения экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что на спорные договор и акты оказанных услуг скреплены недействующей печатью ответчика не подтверждено документально в нарушение ст.65 АПК РФ. Сама по себе смена регистрационного адреса предприятия с налогового органа г.Березовский на налоговый орган г.Екатеринбурга в условиях сохранения юридического адреса не свидетельствует о смене печати общества. Доказательств изъятия всех экземпляров старой печати и регистрации новой ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы вызывали сомнение в том, что на договоре и актах выполненных работ от имени ответчика подпись проставлена не Дорофеевым А.В., что явилось бы поводом для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику на сумму 990 000 руб. подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, в то время как доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-4284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В.Суслова