Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11000/12 по делу N А60-19169/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-19169/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-9308/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-9308/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-9308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН: 4218018412, ОГРН: 1024201676652; далее - общество "Кузнецкмонтажстройдетали") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19169/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН: 6623042401, ОГРН: 1076623006261; далее - общество "Металлинвест Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 1 726 557 руб. 02 коп., в том числе 1 299 075 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 20.04.2010 N 232 и 427 481 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2012 по 30.05.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований). Кроме того, общество "Металлинвест Нижний Тагил" просит взыскать с общества "Кузнецкмонтажстройдетали" 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 (судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены, с общества "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу общества "Металлинвест Нижний Тагил" взыскано 1 726 557 руб. 02 коп., в том числе 1 299 075 руб. 10 коп. долга и 427 481 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2012 по 30.05.2012, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Кузнецкмонтажстройдетали" просит указанное решение в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, общество "Кузнецкмонтажстройдетали" считает, что предъявленная обществом "Металлинвест Нижний Тагил" сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Металлинвест Нижний Тагил" (поставщик) и обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2010 N 232 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки и сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя и иные условия согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора от 20.04.2010 N 232).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий), за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора общество "Металлинвест Нижний Тагил" поставило обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" товар по товарным накладным от 14.01.2012 N 33, от 18.01.2012 N 48, от 25.01.2012 N 98, от 24.01.2012 N 88. Указанные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печатей продавца и покупателя.

Пунктом 2 спецификации от 19.12.2011 N 33 к договору от 20.04.2010 N 232 определен следующий порядок оплаты товара: 50% предоплата в срок до 23.12.2011, оставшиеся 50 % - коммерческий кредит в течение 30 календарный дней с момента отгрузки.

В п. 4 указанной спецификации сторонами согласованы условия поставки товара - автотранспортом поставщика за счет покупателя, и стоимость транспортных услуг - 90 000 руб. за единицу. Факт оказания данных услуг на сумму 270 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" обязательств по оплате поставленного товара и транспортных услуг, общество "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору от 20.04.2010 N 232 и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты. Также общество "Металлинвест Нижний Тагил" ходатайствовало о возмещении за счет общества "Кузнецкмонтажстройдетали" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга, исходил из доказанности факта поставки товара и оказания транспортных услуг обществом "Металлинвест Нижний Тагил" обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" и возникновения у последнего обязанности по оплате. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по договору от 20.04.2010 N 232, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований поставщика о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Металлинвест Нижний Тагил" требования о возмещении расходов в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.04.2010 N 232 с приложениями, представленные в материалы дела товарные накладные и акты, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта поставки товара обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" и возникновении у последнего в соответствии с положениями ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 20.04.2010 N 232 обязанности по его оплате.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора от 20.04.2010 N 232, принимая во внимание факт нарушения обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" установленных договором сроков оплаты, суд правомерно признал за обществом "Металлинвест Нижний Тагил" право на взыскание неустойки в сумме 427 481 руб. 92 коп. (расчет неустойки, представленный обществом "Металлинвест Нижний Тагил" в материалы дела, признан судом верным). При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество "Кузнецкмонтажстройдетали" ссылается на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о несоразмерности заявленной обществом "Металлинвест Нижний Тагил" суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и необходимости снижения указанной суммы до 15 000 руб. также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство общества "Металлинвест Нижний Тагил" о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несения указанным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, приняв во внимание, что обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" разумность взыскания судебных издержек документально не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении обществу "Металлинвест Нижний Тагил" расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что обществом "Кузнецкмонтажстройдетали" размер расходов не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено. Таким образом, суд первой инстанции с учетом доказанности факта оказания юридических услуг, их объема, сложности спора, временных затрат на рассмотрение дела правомерно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко