Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12114/12 по делу N А47-1102/2011

Екатеринбург

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-1102/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-7391/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2639/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 18АП-3765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В. М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская строительная компания" (далее - общество "ОСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-1102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (в связи со сменой наименования - общество с ограниченной ответственностью "Вымпелпромстрой", далее - общество "Вымпелпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ОСК" о взыскании 7 026 434 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТЕП" (далее - общество "УК "СТЕП", третье лицо).

Решением суда от 31.05.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12123/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рассмотрении дела N А47-12123/2009 общество "ОСК" участия не принимало.

Общество "ОСК" полагает, что истцом не доказан размер взысканной по решению суда суммы неосновательного обогащения, а также не согласен с критической оценкой, данной в судебных актах заключению судебной экспертизы, выполненной в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик ссылается на то, что требование истца о возврате неосновательно приобретенной суммы он не получал; письмо, на которое указывает суд, подписано Изотовой Ю.Ю., при этом доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени истца, к письму не приложены.

Заявитель жалобы считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушил его права на представление своих интересов в суде и принцип состязательности сторон арбитражного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вымпелпромстрой" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2007 между обществом "Коминтек" (генподрядчик) и обществом "ОСК" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 177/1-7/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская/ Липовая/ Автомобилистов собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией, требованиями законодательства, а истец - принять и оплатить результат работ.

Ориентировочная стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 32 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, включая стоимость материалов, всех расходов и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Работы в рамках указанного договора ответчиком были сданы истцу по двухсторонним актам ф. КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, представленным в материалы дела.

Оплата принятых работ произведена истцом платежными поручениями.

Работы, выполненные ответчиком, были сданы истцом обществу "УК "СТЕП", являющемуся заказчиком по договору генерального подряда от 02.07.2007 N 170/1-07/07.

В целях осуществления ревизии объемов сданных работ и технического состояния строительных конструкций объекта, общество "УК "СТЕП" поручило закрытому акционерному обществу Научно-производственному предприятию "Энергоаудит" (далее - общество "Энергоаудит") проведение экспертизы.

По результатам экспертного исследования было составлено заключение от 17.11.2009 N 85-09, согласно которому в оформленных к оплате между обществом "Коминтек" и обществом "УК "СТЕП" актах ф. КС-2 за июль 2007 г. - сентябрь 2008 г. содержатся работы, которые фактически не были выполнены, а результаты работ не были переданы обществу "УК "СТЕП", в том числе: изготовление металлоконструкций башен, устройство фундаментов главного входа N 3, наружные сети канализации, изготовление металлоконструкций стен ограждения и покрытия выезда в подвал N 1, монтаж конструкций ограждения выезда в подвал N 1, перенос кабеля торгового комплекса, устройство светового приямка, озеленение территории, устройство выходов на кровлю, устройство подпорной стенки N 2, укрепление стен.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что общество "Коминтек" предъявлены к оплате работы, объем и стоимость которых фактически оказались меньше, чем зафиксировано в первичной учетной документации, в том числе: стеновые панели "Сендвич", мягкая кровля, кирпичные перегородки, штукатурка стен, перегородок, полы-керамогранит, облицовка наружных стен цокольного этажа, асфальтобетонное покрытие (благоустройство), изготовление и монтаж витражей и фальш-витражей.

В соответствии с заключением общая стоимость не выполненных работ составила 25 842 551 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "УК "СТЕП" иска к обществу "Коминтек".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2010 по делу N А47-12123/2009 с общества "Коминтек" в пользу общества "УК "СТЕП" взыскано 25 842 551 руб. основного долга, состоящего из стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком общестроительных работ на объекте "Торговый комплекс", расположенном в г. Оренбурге по ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов по договору генерального подряда на строительство от 02.07.2007 N 170/1-07/07.

В связи с тем, что часть работ, указанных в экспертном заключении общества "Энергоаудит" от 17.11.2009 N 85-09, для общества "Коминтек" выполняло общество "ОСК", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ОСК" 7 026 434 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за счет оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 7 026 434 руб. 01 коп. ответчиком не доказан, в связи с чем полученная от истца оплата за работы по договору от 09.07.2007 N 177/1-7/07 является для ответчика неосновательным обогащением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении представителя ответчика, не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с неявкой в судебное заседание ее представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "ОСК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-1102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов