Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-11874/12 по делу N А76-1229/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-1229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" (далее - общество "Нефтестройкомплекс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-1229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтестройкомплекс" - Даянова Е.Р. (доверенность от 03.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Челябметротрансавто" (ИНН: 7448021415, ОГРН: 1037402538612; далее - общество "Челябметротрансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" (ИНН: 7451206688, ОГРН: 1047423515347; далее - общество "Нефтестройкомплект") о взыскании 3 050 000 руб. долга за приобретенный по договору купли-продажи от 23.10.2009 N 18 объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нефтестройкомплекс" (ИНН: 745101001, ОГРН: 1107451011051).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 (судья Катульская И.К.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество "Челябметротрансавто" 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Нефтестройкомплект" на общество "Нефтестройкомплекс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 (судья Катульская И.К.) ходатайство общества "Челябметротрансавто" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - общества "Нефтестройкомплект" - на общество "Нефтестройкомплекс".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтестройкомплекс" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении ходатайства общества "Челябметротрансавто" отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора обществ "Нефтестройкомплекс" и "Нефтестройкомплект" на стационарном лечении. Общество "Нефтестройкомплекс" указывает на то, что обществом "Челябметротрансавто" не предоставлен ответчику и третьему лицу оригинал договора, на основании которого осуществлена замена стороны по делу, в связи с чем полагает, что данное доказательство сфальсифицировано ввиду поддельности подписей директора обществ "Нефтестройкомплекс" и "Нефтестройкомплект" в договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2011 между обществом "Нефтестройкомплект" (должник) и обществом "Нефтестройкомплекс" (новый должник) заключен договор о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по делу N А76-1229/2012, согласно условиям которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме обязательства должника по исполнению мирового соглашения, заключенного 25.04.2012 между обществом "Челябметротрансавто" и должником.

Согласно п. 2.2 договора новый должник обязуется исполнить все обязательства должника перед обществом "Челябметротрансавто", установленные мировым соглашением от 25.04.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Челябметротрансавто" в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Установив, что по договору от 11.05.2011 к обществу "Нефтестройкомплекс" с согласия общества "Челябметротрансавто" перешли обязательства общества "Нефтестройкомплект" по мировому соглашению от 25.04.2012, доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств в деле не имеется, суды правомерно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Ссылка общества "Нефтестройкомплекс" на нарушение судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных законом, учредительными документами или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Как установлено судами, ходатайство обществ "Нефтестройкомплект" и "Нефтестройкомплекс" об отложении судебного разбирательства мотивировано нахождением генерального директора обществ Никулина С.Е. на лечении в стационаре. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением от 24.07.2012, поскольку с учетом положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение руководителя юридического лица на стационарном лечении не является препятствием для рассмотрения спора.

Довод общества "Нефтестройкомплекс" об отсутствии у него и общества "Нефтестройкомплект" подлинника договора о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 11.05.2011 рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что согласно п. 4.2 договора о переводе обязательств договор составлен в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для должника, нового должника и общества "Челябметротрансавто".

В материалы дела представлена копия договора от 11.05.2011, заверенная подписью представителя общества "Челябметротрансавто". Кроме того, из протокола судебного заседания от 24.07.2012 следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции обществом "Челябметротрансавто" был представлен для обозрения подлинник данного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество "Нефтестройкомплекс" не воспользовалось процессуальным правом заявить ходатайство о фальсификации данного доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подлинника договора у ответчика и третьего лица не является основанием для отнесения на истца рисков последствий этого обстоятельства, учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-1229/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев И.В. Матанцев