Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9282/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А76-1229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальной замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" от 24.07.2012 по делу N А76-1229/2012 (судья Катульская И.К.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" - Даянова Е.Р. (доверенность от 03.04.2012).

Закрытое акционерное общество "Челябметротрансавто" (далее - истец, ЗАО "Челябметротрансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347) о взыскании долга за приобретенный в рамках договора купли-продажи от 23.10.2009 N 18 объект недвижимости в размере 3 050 000 руб.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" (далее - ООО "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

01.06.2012 ЗАО "Челябметротрансавто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене стороны по делу ответчика - ООО "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347 на третье лицо - ООО "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 ходатайство ЗАО "Челябметротрансавто" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347 на третье лицо - ООО "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051

С вынесенным определением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051 (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение законных интересов обществ "Нефтестройкомплекс" при процессуальной замене стороны по делу, ввиду отсутствия у общества экземпляра договора о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 11.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347 (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051 (новый должник) заключен договор о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по настоящему делу, согласно которому новый должник с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме обязательства должника по исполнению мирового соглашения, заключенному 25.04.2012 между ЗАО "Челябметротрансавто" и должником (пункт 1.1 договора, л. д. 59-60).

По условиям соглашения новый должник обязуется исполнить все обязательства должника перед ЗАО "Челябметротрансавто", установленные мировым соглашением от 25.04.2012 (пункт 2.2 договора).

Наличие у общества "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347 долга перед ЗАО "Челябметротрансавто" подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 об утверждении мирового соглашения и мировым соглашением от 25.04.2012.

Доказательств исполнения обязательства должником (обществом "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347) кредитору (ЗАО "Челябметротрансавто") и исполнения мирового соглашения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Челябметротрансавто" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности данного заявления. Суд оценил договор о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по делу N А76-1229/2012 и признал его соответствующим положениям статей 382, 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суд пришел к выводу о том, что данный договор свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы делу договору о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по делу N А76-1229/2012, общество "Нефтестройкомплект" ОГРН 1047423515347 (должник) передало обществу "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051 (новый должник) обязательства должника перед ЗАО "Челябметротрансавто", установленные мировым соглашением от 25.04.2012.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§ 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в форме, установленной правилами пунктов 1, 2 статьи 389 названного Кодекса.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

По условиям договора перевода долга от 27.04.2012 от ответчика к третьему лицу обществу "Нефтестройкомплекс" ОГРН 1107451011051 перешли все обязательства по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по делу N А76-1229/2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 по делу N А76-1229/2011 свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение законных интересов ответчика и третьего лица ввиду отсутствия у них подлинника договора о переводе обязательств по исполнению мирового соглашения от 11.05.2011 является несостоятельной.

Из условий договора следует, что договор перевода обязательств по исполнению мирового соглашения от 27.04.2012 был составлен в 3-х экземплярах и передан по одному экземпляру каждой стороне сделки.

Как следует из пункта 4.2 договора о переводе обязательств, настоящий договор составлен в 3-х экземплярах - по одному экземпляру для должника, нового должника и ЗАО "Челябметротрансавто".

В материалах дела имеется копия договора от 11.05.2011 заверенная печатью и подписью представителя заявителя. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истцом был представлен для обозрения и оценки подлинник договора перевода долга от 27.04.2012 (протокол судебного заседания от 24.07.2012 - л. д. 27-29).

О фальсификации договора от 27.04.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не заявили.

Отсутствие подлинника договора у ответчика и третьего лица не является основанием для отнесения на истца рисков последствий осуществления предпринимательской деятельности, субъекты которой должны проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества Никулина С.Е. на лечении в стационаре, было рассмотрено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.07.2012 (л. д. 27-29).

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных законом, учредительными документами или лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты.

Таким образом, законом предусмотрен круг лиц, имеющих право представлять интересы организации в суде. В случае если руководитель или штатный работник не могут представлять интересы организации в суде, сторона вправе направить в суд в качестве представителя адвоката.

Нахождение директора на стационарном лечении не является препятствием для рассмотрения спора.

Учитывая, что дальнейшее отложение рассмотрения спора может привести к затягиванию процесса, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ответчика по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обществом "Нефтестрокомплект" при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 22.08.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу N А76-1229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 22.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева