Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-2940/11 по делу N А50-20011/2010

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А50-20011/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзен банк", общества с ограниченной ответственностью "Финойл" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А50-20011/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" Макурин А.Н. (доверенность N 99 от 18.07.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - банк) с заявлением о признании за ним статуса кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - должник) в сумме 3 661 000 руб. из суммы 11 577 849 руб. 19 коп., ранее включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, требование банка в сумме 3 661 000 руб. из 11 557 849 руб. 19 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Должник не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что банк не являлся стороной признанной недействительной судом сделки должника, в связи с чем необоснованно исчислять двухмесячный срок для заявления о признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего банк утрачивает право на преимущественное удовлетворение своего требования к должнику за счет предмета залога.

Закрытое акционерное общество "Райффайзен банк" также не согласно с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для исчисления срока предъявления требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора с даты вступления в законную силу определения о признании сделки должника недействительной, в связи с наличием в действиях банка признаков злоупотребления правом, выразившегося в намерении получить удовлетворение его требования к должнику как за счет заложенного имущества вне рамок дела о банкротстве, так и в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Банк в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 28/08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в размере 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 21.03.2008 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 28/08, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог судно "Людмила" и судно "Руслан". По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами на сумму 11 389 000 руб.

11.10.2010 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Малиновый экспресс" (покупатель, далее - общество "Малиновый экспресс") заключен договор купли-продажи N 4-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю предмет договора залога N 28/08 от 21.03.2008, а именно - судна "Руслан" и "Людмила".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 требования банка в сумме 11 871 785 руб. 28 коп. (в том числе 11 577 849 руб.19 коп. основного долга и 293 936 руб. 09 коп. финансовых санкций) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом кредитор не просил о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, поскольку право собственности на предмет залога перешло по договору купли-продажи к третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2012 договор купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 признан недействительным, общество "Малиновый экспресс" обязано возвратить должнику судна "Руслан" и "Людмила", право собственности должника на предмет залога по договору N 28/08 от 21.03.2008 восстановлено.

Согласно отчету об оценке N 401А/11 от 27.09.2011, стоимость теплохода "Руслан" по состоянию на 15.08.2011 составляет 2 236 000 руб., в том числе НДС, а теплохода "Людмила" - 1 425 000 руб., в том числе НДС, то есть общая стоимость предмета договора залога составляет 3 661 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие возврата в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметом залога, возникли основания для признания его требования обеспеченным залогом имущества должника, банк 15.06.2012 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка, указал на пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления требования, исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), суд также указал на отсутствие у банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая требование банка обеспеченным залогом имущества должника в сумме 3 661 000 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что двухмесячный срок для предъявления банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка должника по отчуждению предмета залога. Поскольку требование заявлено банком до истечения двухмесячного срока, исчисляемого с указанной даты, суд апелляционной инстанции признал требование банка подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, банк предъявил свое требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора с пропуском двухмесячного срока со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, срок подачи заявления следует исчислять не с даты публикации объявления об открытии конкурсного производства, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, является необоснованной, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи N 4-10 от 11.10.2010 был признан недействительным, в том числе и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения, содержащиеся не в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, а в п. 26 данного постановления, в соответствии с которым, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Учитывая изложенное и то, что, как было установлено вступившим в законную силу определением от 19.04.2012 по делу N А50-20011/2010, договор N 4-10 от 11.10.2010 был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и для того, чтобы максимально возможно удовлетворить требования банка как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, переданное должником другому лицу, так и путем включения в реестр требований должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, вывод суда первой инстанции об отказе банку в признании за ним статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока для предъявления соответствующего требования является обоснованным.

Кроме того, право на приобретение статуса залогового кредитора и преимущественное удовлетворение требования к должнику за счет заложенного имущества обусловлены наличием заложенного имущества в составе конкурсной массы, для разрешения вопроса о наличии оснований для признания кредитора залоговым необходимо установить факт возврата имущества, являвшегося предметом спорной сделки, в конкурсную массу должника. В то время как доказательства, подтверждающие тот факт, что суда, являвшиеся предметом залога и подлежавшие возврату должнику в связи с применением последствий недействительности сделки, поступили в конкурсную массу, и удовлетворение требования банка за счет средств, полученных от их продажи, является реальным, суду не представлены.

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А50-20011/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон