Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф09-10170/12 по делу N А60-5835/2012

Екатеринбург

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-5835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" (далее - общество "Инвестстрой-Екб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-5835/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвестстрой-Екб" - Рыжков А.В. (доверенность от 10.12.2012 N 35).

Общество "Инвестстрой-Екб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест" о взыскании 89 320 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 16.10.2009 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Инвестстрой-Екб" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу незаконным, указывая на то, что дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основанием исковых требований явились не новые доказательства, а фактически совершенно иная ситуация по сравнению с делом N А60-45829/2010, истец ставит вопрос об исполнении обязательств по двум взаимосвязанным договорам от 16.10.2009 - договору подряда по заготовке древесины и договору поставки древесины, что свидетельствует о различных основаниях иска.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Инвестстрой-Екб" (заказчик) и обществом "Лесинвест" (подрядчик) заключен договор подряда по заготовке древесины от 16.10.2009, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по заготовке древесины и сдавать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и их оплачивать (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного договора местом выполнения работ является Артинский лесхоз, Поташкинское лесничество, квартал 40 делянка 1, выделы 59, 3; квартал 32 делянка 1 выдел 4.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за собственный счет выявленные при сдаче-приемке выполненных работ недостатки.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ГОСТов, ОСТов или технических заданий и заявок заказчика и данные результаты работ не удовлетворяют заказчика, подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанные с данными недостатками в выполненных работах, в том числе неполученную прибыль заказчика (п. 6.1 названного договора).

В присутствии лесопользователя - общества "Инвестстрой-Екб" представителями Государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество" проведены проверки мест рубок лесных насаждений по договору аренды лесного участка от 29.09.2008 N 194, по результатам которых составлены акты от 20.05.2010, от 21.05.2010 о нарушении условий рубок лесных насаждений в месте выполнения работ, определенном в договоре подряда по заготовке древесины от 16.10.2009, с установлением подлежащих уплате сумм неустойки.

Обществом "Инвестстрой-Екб" за нарушение лесного законодательства уплачена неустойка в размере 98 945 руб. 19 коп. (платежное поручение от 24.11.2010 N 382).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лесинвест" условий договора подряда по заготовке древесины от 16.10.2009, общество "Инвестстрой-Екб" на основании положений п.2.4, п.6.1. указанного договора, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной им неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств правомерности требований о взыскании с ответчика убытков по договору подряда в виде уплаченной истцом, как лесопользователем, неустойки на основании природоохранного законодательства, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Лесинвест" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-45829/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Сделав вывод о том, что представление истцом в обоснование исковых требований сводных актов от 31.12.2009, в которых указано на неудовлетворительную очистку, не вывоз древесины и оставление недоруба, не исследовавшихся судом при рассмотрении дела N А60-45829/2010, исключает тождественность исков по основаниям заявленных требований, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Отменяя решение суда и прекращая производству по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-45829/2010. Суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества исков по делу N А60-45829/2010 и рассматриваемому, поскольку сводные акты от 31.12.2009, фиксирующие нарушения лесного законодательства, выявленные при приемке результата работ по договору подряда от 16.10.2009, являются новыми доказательствами, при этом обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, идентичны заявлявшимся в деле N А60-45829/2010 - нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора подряда от 16.10.2009, несение истцом расходов по уплате неустоек, обусловленных названными нарушениями.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-45829/2010 отказано в удовлетворении иска общества "Инвестстрой-Екб" к обществу "Лесинвест" о взыскании 89 320 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора подряда от 16.10.2009.

Предметом исковых требований по делу N А60-45829/2010 и в рамках рассматриваемого дела является взыскание обществом "Инвестстрой-Екб" 89 320 руб. 19 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом "Лесинвест" условий договора подряда от 16.10.2009.

Основанием рассматриваемого иска являются фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом "Лесинвест" условий договора подряда от 16.10.2009, которое повлекло расходы общества "Инвестстрой-Екб" по уплате неустойки в сумме 89 320 руб. 19 коп. Указанные фактические обстоятельства являлись основанием исковых требований по делу N А60-45829/2010, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм п. 2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.

Указание общества "Инвестстрой-Екб" на иные фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование настоящего искового заявления (сводные акты от 31.12.2009), не может быть признано судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку фактически истцом представлены новые доказательства, не исследовавшиеся при рассмотрении дела N А60-45829/2010, что не может рассматриваться как изменение основания иска.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А60-5835/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестстрой-Екб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева