Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф09-11879/12 по делу N А50-25424/2011

Екатеринбург

19 декабря 2012 г.

Дело N А50-25424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" (ИНН: 59002293058, ОГРН: 1045900095933, далее - учреждение "Управление г.Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-25424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по том же делу по иску учреждения "Управление г.Перми" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ИНН: 5902841561, ОГРН: 1075902012240, далее - общество "Пермские инженерные коммуникации") о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества "Пермские инженерные коммуникации" к учреждению "Управление г.Перми" о признании контракта незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Управление строительства г. Перми" обратилось в суд с иском к обществу "Пермские инженерные коммуникации" о расторжении муниципального контракта N 1/3-2010 на строительство пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41 в Мотовилихинском районе города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 встречное исковое заявление о признании муниципального контракта N 1/3-2010 от 28.06.2010 незаключенным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Учреждение "Управление г.Перми" не согласно с решением от 18.06.2012 и постановлением от 05.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами ст.716,719,721,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, высказанное судами суждение о недоказанности вины подрядчика является необоснованным.. Учреждение "Управление г. Перми" считает, что основания для оплаты работ по контракту отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом качественно выполненного результата работ, пригодного для установленного контрактом использования. Кроме того, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению экспертизы проектно-сметной документации от 04.06.2012 N 08-12. В подтверждение своих доводов учреждение "Управление г. Перми" указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а вывод о недоказанности наличия ущерба истца является необоснованным.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и общество "Пермские инженерные коммуникации" (подрядчик) 28.06.2010 заключен муниципальный контракт N 1/3-2010, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41 Мотовилихинского района г. Перми, перечень и объем которых определен техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, приложением N 1 "Техническое задание", приложением N 2 "График производства работ", приложением N 3 "Сметная документация"; предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией; требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 04.10.2010 (99 календарных дней с момента заключения контракта) (п. 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость работ согласована в размере 2 500 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В п. 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с момента утверждения разработанной и представленной подрядчиком сметной документации выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании и при условии выставленной подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента утверждения заказчиком сметной документации, счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных с процессе приемки недостатков, на основании акта приемки объекта и оформленных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта подрядчик обязался при производстве работ соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, техническом задании и других исходных данных для выполнения строительных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами согласован локальный сметный расчет на устройство пирса на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением от 06.08.2010 N 276179 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 750 000 руб.

Обе стороны приступили к выполнению контрактных обязательств, что подтверждается перепиской сторон по исполнению контракта, протоколами технических совещаний, а также попытками Подрядчика сдать Заказчику результат осуществленных им работ.

Истец 25.08.2011 направил ответчику письмо N И.01-13/899, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт от 28.06.2011 N 1/3-2010 по соглашению сторон.

29.11.2011 истцом заявлена ответчику претензия N СЭД-01-13-238, содержащая предложение о расторжении муниципального контракта и просьбу дать ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку соглашение между сторонами о расторжении заключенного муниципального контракта достигнуто не было, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что контрактом не определен его предмет, объем работ ввиду отсутствия технической документации и смет, обратился со встречным иском о признании спорного муниципального контракта незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из просрочки кредитора и отсутствия доказательств невыполнения полного объема работ только по вине подрядчика. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на согласованность сторонами муниципального контракта от 28.06.2011 N 1/3-2010 условия о его предмете, следовательно спорный контракт является заключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 названного Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе муниципальный контракт и локальный сметный расчет, утвержденный сторонами, учитывая, что стороны приступили к выполнению обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается выплатой Заказчиком авансового платежа, перепиской сторон по исполнению контракта, протоколами технических совещаний, а также попытками Подрядчика сдать Заказчику результат осуществленных им работ, суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом согласования сторонами всех существенных условий муниципального контракта (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно указали, что контракт сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судами принято во внимание имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-146/2011, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, в рамках которого рассматривался иск общества "Пермские инженерные коммуникации" к учреждению "Управление капитального строительства города Перми" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 1/3-2010 работы.

Проанализировав указанные судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, результат работ не готов, а учитывая содержание п. 3.4 контракта, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по окончательной оплате работ может возникнуть у ответчика только после полного завершения работ и приемки объекта.

Из материалов дела усматривается, что фактически объект строительства непригоден для организации противопожарного водоснабжения, в том числе по причине отсутствия трубы, о чем свидетельствует также письмо Администрации г.Перми от 03.11.2010 N СЭД-01-81-305.

С учетом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами указано на то обстоятельство, что невозможность окончания работ в полном объеме обусловлена отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца.

В соответствии с п. 1ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст.718 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик, выполнив определенный объем работ, пришел к выводу о невозможности окончания работ в связи с отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца.

Документально подтверждено, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о недостатках технической документации и необходимости предоставления проектного решения, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Между тем, заказчиком не представлены документы, свидетельствующие о несогласии с замечаниями подрядчика, а также разработки проектного решения.

Согласно п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст.405 указанного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали обоснованный, соответствующий материалам дела вывод о наличии недостатков проектной документации в отношении водозаборной трубы, что признавалось истцом в ходе исполнения контракта, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие доказательств вины только подрядчика в неисполнении муниципального контракта. При этом судами принято во внимание, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о недостатках технической документации, которые создают невозможность завершения работы в срок, и необходимости предоставления проектного решения. С учетом указанных обстоятельств и того, что истцом не доказано наличие у него ущерба, а также того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, оснований к расторжению муниципального контракта по заявленному основанию суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены выводы судов, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А50-146/2011, как полагает суд кассационной инстанции, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеют только установленные судом обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение от 18.06.2012 и постановление от 05.09.2012 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-25424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по том же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства города Перми" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова